Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-42981/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-42981/2019г. Краснодар 03.02.2020Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020. Полный текст решения изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САН-дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к ООО «Клаверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неотработанного аванса и расторжении договора

при участии в судебном заседании : стороны не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «САН-дизайн» к ООО «Клаверс» о расторжении договора транспортной экспедиции №11/03 от 11.03.2019 и о взыскании предоплаты по договору в сумме 383 720,94 руб. , а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать предоплату по договору в сумме 383 720,94 руб.

Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, не явился, письменный отзыв на иск и доказательства возврата предоплаты по договору не представил.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «САН-дизайн» ( далее- клиент, истец) и ООО «Клаверс» (далее- экспедитор, перевозчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №11/03, по условиям которого экспедитор- перевозчик обязался выполнить услуги по поручению клиента по организации перевозки грузов и выполнению расчетов по этим перевозкам с другими перевозчиками и экспедиторами .

Согласно п. 4.1. договора условия выполнения транспортно- экспедиционных услуг, порядок расчетов и форма оплаты согласовываются между сторонами в заявках. Клиент вправе выплатить экспедитору аванс для покрытия расходов, связанных с организацией перевозки груза.

В пункте 5.2.. договора стороны оговорили подсудность - арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору, платежным поручением №8 от 11.03.2019 произвел предоплату в сумме 383 720,94 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, груз не доставил, транспортно-экспедиционные услуги не оказал.

09.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты по договору №11/03 от 11.03.2019 и о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 12519637027403. Хотя претензия и была возвращена почтовым отделением связи с отметкой :Истек срок хранения , она считается доставленной, поскольку была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Ответчик заявленные требований не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору транспортной экспедиции №11/03 от 11.03.2019 выполнил, произвел ответчику предоплату в размере 383 720,94 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 11.03.2019.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, груз не доставил, предоплату не возвратил.

Истцом была направлена ответчику претензия от 09.07.2019, о возвращении предоплаты и расторжении договора, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, истец, направив ответчику претензию от 09.07.2019 с требованием о возвращении предоплаты, фактически заявил об отказе от исполнения договора, что повлекло прекращение договорных правоотношений.

Согласно п. 7.4 договора договор может быть расторгнут по желанию любой из сторон, после выполнения финансовых обязательств перед другой стороной с обязательным письменным уведомлением.

Как следует из отчета об отслеживании отправления о возврате предоплаты и расторжении договора , данное почтовое отправление ответчик мог получить до 16.08.2019, но своим правом получения почтовой корреспонденции не воспользовался.

Согласно действующему законодательству, претензия считается доставленной, договор расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная сумма предоплаты в размере 383 720,94 руб.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор транспортной экспедиции №11/03 от 11.03.2019 расторгнут истцом в одностороннем порядке, то требование о расторжении судом данного договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор уже расторгнут истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 383 720,94 руб. предоплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика, как проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец оплатил госпошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 6 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 22 от 23.09.2019 за требование о расторжении договора. Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то госпошлина в данной части не подлежит возмещению истцу. Также, истцом оплачена госпошлина за требование о взыскании предоплаты в сумме 383 720,94 руб. - в сумме 10 674 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 30.08.2019, которую следует возместить истцу, взыскав с ответчика в размере 10 674 руб. Уплаченная истцом госпошлина в сумме 3 000 руб. касается заявления об обеспечении исковых требований, и возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении обеспечительных мер истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клаверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «САН-дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва предоплату в сумме 383 720 руб.94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 674 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин