Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-44404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44404/2020
29 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет дорожного хозяйства, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Челябинскдортранспроект», Общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – КСП),

-муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», г. Челябинск (ОГРН <***>; далее – МБУ «ЭВИС»),

о взыскании 87 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Челябинскдортранспроект», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 87 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.10. 2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 16.12.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.87-89), в котором требования истца отклонил, сославшись на подписанные сторонами акты.

КСП представило мнение, в котором поддержало исковые требования (л.д.45-46).

Истец мнение на доводы ответчика не представил, направил ходатайство (л.д.122) о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2021, явку обеспечил ответчик. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (л.д.130,131).

Заседание проведено по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

От МБУ «ЭВИС» поступило мнение по делу (л.д.139-141), в котором третье лицо указало на то, что осуществляло контроль за проведением на объекте авторского надзора, выполняемого ответчиком по договору от 19.02.2018 № 4/У.

В заседании последовательно был объявлен перерыв до 14.09.2021 и 22.09.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие участников спора.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, 163 АПК РФ по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ныне - Комитет дорожного хозяйства (Муниципальный заказчик) и ООО «Челябинскдортранспроект» (исполнитель) на основании п. 19 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен Муниципальный контракт №4У/18 от 19.02.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется самостоятельно осуществлять авторский надзор за строительством объекта «транспортная развязка по ул. Бр.Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда» в <...> очередь (л.д.23-28).

Цена услуг, поручаемых исполнителю, определяется сметой (приложение № 1), зафиксирована в п. 2.1. Контракта и составляет 500 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, которая является твердой на весь период выполнения подрядных работ по Контракту.

Срок договора – 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.2. Контракта оплата услуг исполнителя производится Муниципальным заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг по фактически исполненному договору.

Порядок приемки услуг определен в разделе 4 контракта.

Приемка оказанных услуг производится по отчетным документам исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа последующего месяца (п. 4.1 контракта). В случае мотивированного отказа Муниципального заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется акт о недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Акт, фиксирующий недостатки услуг, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств составляется Муниципальным заказчиком с участием представителя исполнителя (п. 4.2 контракта).

В качестве подтверждения оказания услуг и их приемки сторонам были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по осуществлению авторского надзора:

-№ 8 от 05.06.2018 на 150 000,00 руб. (л.д.27),

-№ 9 от 04.10.2018 на 350 000,00 руб. (л.д.28).

Акты подписаны со стороны исполнителя и Муниципального заказчика, который принял услуги по ним. Также акты согласованы третьим лицом – МБУ «УДР» (ныне – МБУ «ЭВИС»), которое осуществляло контроль за проведением на объекте авторского надзора, выполняемого ООО «Челябинскдортранспроект» в рамках рассматриваемого контракта.

Третье лицо согласовало акты сдач-приемки выполненных работ в подтверждение факта оказания ответчиком услуг по авторскому надзору надлежащего качества, о чем им даны письменные пояснения.

Истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 336077 от 02.07.2018 на 150 000,00 руб. и № 622336 от 16.11.2018 на 350 000,00 руб. (л.д.121, 121-оборот).

Всего оказано услуг на 500 000,00 руб., которые полностью оплачены.

Из искового заявления следует, что по итогам проверки КСП, оформленным Актом Контрольно-счетной палаты № 07-10/38 от 20.09.2019 (л.д.29-76), последней был сделан вывод о безосновательной оплате услуг, исходя из даты заключения муниципального контракта от 19.02.2018 № 4У/18 и срока окончания работ.

С учетом Акта КСП №07-10/38 от 20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2020 №01-05/3852 (л.д.8,9), согласно которой истец просил вернуть качестве неосновательного обогащения 87 100 руб. из 500 000,00 руб., перечисленных им Обществу.

Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.

Договорные отношения, связанные с оказанием услуг, регулируются гл. 39 ГК РФ.

По смыслу названных норм права сдача исполнителем и принятие заказчиком услуг являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 100 руб. 00 коп.

В обоснование требования истец ссылается на Акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области №07-10/38 от 20.09.2019.

Между тем, акты оказанных услуг подписаны со стороны Муниципального заказчика (истца) без замечаний, услуг приняты. В актах определена стоимость оказанных услуг. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного применительно к заявленному исковому требованию истцом должно быть доказано, что оплата выполненных работ (неосновательное обогащение на стороне ответчика) произошло как вследствие уменьшения имущества на стороне истца, так и вследствие отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Подписание актов без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) исполнителем (ответчиком), принятии их результата заказчиком (истцом), а также о потребительской ценности результата работ (услуг) для истца.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт принятия истцом работ (услуг), отсутствием претензий к ответчику связанных с недостатками результата выполненных работ (услуг).

Акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 20.09.2019 №07-10/38, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и неоказание им услуг, при наличии подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. В этой связи суд полагает, что Акт КСП не может быть признан доказательством невыполнения ответчиком работ (неоказание услуг) по контракту на сумму 87 100 руб. 00 коп.

Кроме того, Акт КСП не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей ответчика, что исключает его обязательный характер для общества «Челябинскдортранспроект».

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчиком услуг по муниципальному контракту, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем суд считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 100 руб.00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку в удовлетворении иска оказано, госпошлина подлежит отнесению на истца, однако, учитывая, освобождение истца от уплаты госпошлины она не взыскивается в бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина