Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-97370/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97370/2017
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "ДОМ"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой"


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление»


о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 23.09.2016 к договору строительного подряда от 16.09.2016 № 59/ЛСУ-16 о передаче договора в части передачи прав от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» и восстановить стороны в состоянии, предшествовавшем заключению данной сделки 



при участии

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом


от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом


от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 23.09.2016 к договору строительного подряда от 16.09.2016 № 59/ЛСУ-16 о передаче договора в части передачи прав от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» и восстановить стороны в состоянии, предшествовавшем заключению данной сделки.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление».

            В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

 16 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление» и общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (истец) заключили договор №59/ЛСУ-16 строительного субподряда (далее - договор №59), предметом которого являлось выполнение ООО «ДОМ» комплекса строительных работ по поставке и монтажу входных квартирных дверей и сдача результата работ ООО «ЛенСтройУправление» на условиях оплаты выполненных работ последним.

23 октября 2016 года ООО «ЛенСтройУправление», истец и общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (Ответчик) заключили соглашение к Договору №59 (далее «Соглашение»), согласно условиям которого, на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «ЛенСтройУправление» передавало ответчику права и обязанности  по договору №59 по состоянию на 01 декабря 2016 года.

Истец, полагая, что  никаких указаний о возмездности  передачи прав соглашение не содержит, то передачу прав по договору №59 следует считать безвозмездной, то есть подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации  о дарении, в связи с чем, применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения от 23.09.2016 к договору строительного подряда от 16.09.2016 № 59/ЛСУ-16 о передаче договора в части передачи прав от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» и восстановить стороны в состоянии, предшествовавшем заключению данной сделки. 

Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, суд   установил, что по оспариваемой сделке уступлены как права требования, так и переведены долговые обязательства прежнего генподрядчика.

В данном случае произошла замена стороны в договоре подряда, поэтому она должна производиться по правилам уступки требования и перевода долга в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления N 28, применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта и являлись для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая против довода истца о безвозмездности сделки ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по соглашению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.