Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66214/2025

Дело № А40-240843/25
г.Москва
03 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу

РГАНТД на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-240843/25

по иску АО "СКБ "РАДЭЛ" к РГАНТД

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СКБ «Радэл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации», с учетом уточнения предмета исковых требований, о взыскании 161 565руб. неосновательного обогащения, 3 392руб. 86коп. неустойки.

Решением суда от 24.11.2025 исковые требования АО «СКБ «Радэл» удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что нарушены процессуальные права на ознакомление с заявлением истца об изменении исковых требований, на заявление ходатайства о снижении заявленной суммы пени на основании ст.333 ГК РФ; полагает неправомерным начисление пени ранее даты расторжения договора; считает необходимым произвести перерасчет пени; ссылается на оказание услуг по договору в полном объеме.

АО «СКБ «Радэл» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №10 от 23.05.2025, по условиям которого ответчик обязуется оказать, а истец принять и оплатить услуги по экспертизе ценности архивных документов в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях», утверждёнными приказом Росархива от 02.03.2020г. №24; Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, утверждёнными приказом Росархива от 31.07.2023г. №77; Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утверждённым приказом Росархива от 20.12.2019г. №236.

Согласно п. 1.3 договора срок начала оказания услуг предусмотрен в течение 10 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя. При этом срок оказания услуг согласован сторонами не позднее 31.07.2025.

Во исполнение обязательств по настоящему договору истцом в порядке п. 4.1 договора произведена предоплата в размере 100% от цены договора на сумму

440 000руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №74 от 27.05.2025.

06.08.2025 в адрес заказчика поступил акт сдачи – приемки услуг от 25.07.2025 (л.д. 38).

06.08.2025 заказчик вручил мотивированный отказ от приемки услуг в части объема полистного просмотра документов, отмеченных знаком «V» (л.д. 38).

08.08.2025 исполнитель направил заказчику письмо, в котором Исполнитель направил Заказчику письмо, в котором отказался устранять замечания по неотработанному авансу и фактической передачи отобранных для сдачи в архив документов в количестве 5 220 листов (147 дел), а также Исполнитель сослался, на то, что документы Исполнителю по акту не передавались и при просмотре знаком «V» не отмечались (л.д. 40-42).

15.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором заявлен односторонний отказ от исполнения заказчика от договора (л.д. 41-43).

21.08.2025 ответчиком получено данное претензионное письмо.

Соответственно, в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с 21.08.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком услуг в согласованном в договоре объеме (экспертиза научной и практической ценности документов к полистным просмотром 88 000 листов), на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 161 565руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6.3 договора за нарушение срока оказания услуг за период с 01.08.2025 по 21.08.2025 в сумме 3 392руб. 86коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания Перечня оказываемых исполнителем услуг (Приложение №1 к договору) следует, что в объем оказываемых услуг входит проведение экспертизы научной и практической ценности документации (управленческой документации) с полистным просмотром на 88 000 листов на сумму 440 000руб. (л.д.35).

Однако в нарушение согласованного объема фактическое количество просмотренных ответчиком документов со знаком «V» составляет 55 687 листов.

В связи с чем истцом правомерно произведен перерасчет стоимости услуг исходя из фактически просмотренных ответчиком документов (278 435руб.), в результате чего на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение в сумме 161 565руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме не представлено в материалы дела.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 161 565руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг, исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок Услуг за каждый день просрочки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 30.10.2025, истцом начислены пени за период с 01.08.2025 по 21.08.2025 в сумме 3 392 руб. 86коп. за нарушение срока оказания услуг на сумму 161 565руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление пени произведено со дня наступления нарушения срока оказания услуг по день расторжения спорного договора.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета пени исходя из правил ст.395 ГК РФ исходят из неверного толкования норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 50 Постановления №7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента расторжения спорного договора, пунктом 6.3 которого предусмотрено взыскание пени в случае нарушения срока оказания услуг, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы ответчика о лишении его процессуальной возможности на заявление ходатайства о снижении размера пени отклоняются.

В настоящем случае требования о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг были заявлены как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований.

Однако ответчик, ознакомленный с материалами дела, в том числе с содержанием искового заявления, не реализовал права на заявление ходатайства о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

При этом, уточнения исковых требований, напротив, направлены на уменьшение первоначально заявленной суммы долга и пени.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-240843/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.П. Гармаев