Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А39-10478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10478/2022
город Саранск
14 февраля 2023 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Развитие села" к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "1 Мая" о взыскании задолженности в сумме 59843 рубля 66 копеек, неустойки в сумме 64614 рублей 44 копейки,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к государственному унитарному предприятию "1 Мая" (далее – ГУП «1 Мая», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 59843 рубля 66 копеек, неустойки в сумме 64614 рублей 44 копейки, начисленной с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по договору №204275 от 09.04.2015.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются договор (лизинга) № 204275 от 09.04.2015 и дополнительные соглашения №1 от 28.12.2018 и №2 от 27.05.2019, акт приема передачи предмета лизинга, подписанный сторонами спора, платежные документы, свидетельствующие о частичном внесении ответчиком лизинговых платежей.

Ни в ходатайстве от 09.12.2022, ни в заявлении от 09.12.2022 ответчик не оспаривает сам факт невнесения платежей в полном объеме. В данном случае переход к рассмотрению настоящего дела приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, сумма заявленных требований не превышает размера денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательства в обоснование ходатайства о переходе на общий порядок искового производства ответчиком не представлены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2023 суд полностью удовлетворил уточненные исковые требования истца и взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "1 Мая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №204275 от 09.04.2015 в сумме 59843рубля 66 копеек, пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 64614 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4734руб.

03.02.2023 (дата и время обработки документа отделом канцелярии суда) ответчик ходатайствовал о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 204275 от 09.04.2015 и дополнительных соглашений №1 от 28.12.2018 и №2 от 27.05.2019, в соответствии с которыми истец передал ГУП «1 Мая» имущество (машина для внесения удобрений МВУ-1200), что подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2015.

Сроки осуществления платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к договору лизинга).

В соответствии с п.4.1.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 204275 от 09.04.2015 лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать лизинговые платежи, однако, ГУП РМ «1 МАЯ» свои обязательства исполнило не в полном объеме, оплатив лишь 133070,52 руб. (соответствующие платежные документы представлены в материалы дела).

По расчетам истца, за ответчиком по состоянию на 01.11.2022 числится задолженность по вышеуказанному договору в сумме 59843руб. 66 коп.

Претензия с требованиями истца об оплате сложившейся задолженности по указанному договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "Развитие села" подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правомерность требования долга с ответчика документально подтверждена истцом. Контррасчет суммы лизинговых платежей ответчиком не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности по рассматриваемому договору, а также её размер документально обосновал, а ответчик сумму долга не оспорил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям рассматриваемого договора лизинга истец вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, в соответствии с п. 8.3 договора лизинга истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

С учетом данного условия договора и внесения частичных оплат истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 64614 рублей 44 копеек (уточненная сумма) за периоды просрочки с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом договорной процентной ставки (0,1%), определенной сторонами в рассматриваемого договора лизинга, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

Данное ходатайство судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также ввиду длительности нарушения ответчиком основного обязательства, применения договорной ставки в размере 0,1%, которая часто применяется в предпринимательской деятельности, неустойка в сумме 64614 руб. 44 коп. за периоды с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4734рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 376 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная по платёжному поручению №3480 от 15.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "1 Мая" о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклонить.

Ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "1 Мая" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "1 Мая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №204275 от 09.04.2015 в сумме 59843рубля 66 копеек, пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 64614 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4734руб.

Возвратить акционерному обществу "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №3480 от 15.11.2022, в сумме 376рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Салькаева