Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А39-10293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10293/2017

город Саранск21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 16 082 618 рублей 68 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - ООО "Мостострой", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее – ООО "СК "Трансмагистраль", ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 27.09.2016 заключен договор подряда № 57-П/2016 на строительство автодороги по ул.Строительная от ул.Победы до ул.Гожувская с путепроводом через железную дорогу и р.Инсар. За пери од с 27.09.2016 по 27.12.2017 было выполнено работ на сумму 286 854 095 рублей. С учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности составила 16 082 618 рублей 68 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что долг не оспаривает. Сумму долга по первоначальному требованию – 17 082 618 рублей 68 копеек - просил уменьшить на 1 000 000 рублей, перечисленный истцу 27.12.2017. А также на 3 500 000 рублей, которые являются обеспечительным платежом по договору поручительства от 02.05.2017 за исполнение субподрядчиком работ по договору подряда от 27.09.2016.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 между сторонами заключен договор подряда № 57-П/2016 на 2016 на строительство автодороги по ул.Строительная от ул.Победы до ул.Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р.Инсар (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 416 255 105 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора, оплату за выполненные и принятые объемы работ генподрядчик производит на основании акта формы КС-2 и справки КС-3 в следующие сроки:202 367 865 рублей до 31.12.2016, оставшуюся сумму до 31.12.2018. Генподрядчик резервирует 10% от стоимости договора до полного завершения работ по объекту. Оплата по настоящему договору может быть осуществлена генподрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа). Генподрядчик на основании письменного обращения субподрядчика производит авансирование субподрядчика в размере 10% от стоимости работ на соответствующий финансовый год.

За период с 27.09.2016 по 27.12.2017 истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс строительных работ стоимостью 286 854 095 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и ответчиком не оспаривается.

ООО "СК "Трансмагистраль", с учетом последнего платежного поручения от 27.12.2017, оплатило работы на сумму 252 162 652 рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, между сторонами произведен взаимозачет денежной суммы – 18 608 824 рубля 21 копейка, что усматривается из актов выполненных работ, накладных на отпуск материалов, договора цессии от 04.03.2017, актов и актов взаимозачета.

На основании произведенного истцом расчета, с учетом уточнений исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 16 082 618 рублей 68 копеек.

Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса строительных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 082 618 рублей 68 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении суммы долга на 3 500 000 рублей, которые являются обеспечительным платежом по договору поручительства от 02.05.2017 за исполнение субподрядчиком работ по договору подряда от 27.09.2016, являются несостоятельными. Упомянутый договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Каких-либо актов взаимозачета указанной суммы в суд не представлено, встречные требования в данной части в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, ссылаясь на иные правовые основания.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 108 413 рублей, размер которой соответствует первоначальной цене иска. Поскольку долг в сумме 1 000 000 рублей оплачен ответчиком до принятия судом к производству настоящего иска, расходы по оплате госпошлины в сумме 103 413 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченная госпошлина в сумме 5000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 57-П/2016 от 27.09.2016 в сумме 16 082 618 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 413 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1314 от 04.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева