Решение от 19 января 2022 г. по делу № А27-14972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14972/2021
Город Кемерово
19 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8007 руб. 78 коп. долга, 1202 руб. 33 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Кемеровское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Кузбасское региональное отделение молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды", город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №246-21 от 17.12.2021, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Сибирская" обратилось в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании 72 449,16 руб. долга, 1662,48 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится принадлежащие муниципальному образованию помещения, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Ответчик ранее направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что государственные (муниципальные) контракты на оказание услуг с заказчиком как получателем бюджетных средств лимитов заключено не было, в связи с чем, у муниципального заказчика отсутствует обязанность осуществлять указанные платежи; указал, что спорные нежилые помещения заняты третьими лицами, в связи с чем, обязаны нести расходы на содержание имущества.

В связи с оплатой арендатором задолженности за спорное помещение 114н площадью 139,3 кв.м., представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 8007,78 руб., в части взыскания неустойки до суммы 1202,33 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное ходатайство истца.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика возразил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК Сибирская» на основании протокола №1 от 28.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> с 01.01.2017.

Муниципальное образование город Кемерово является собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 17.4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также письмом ответчика № 16.01/6846 от 04.12.2020.

За период с ноября 2020 года по май 2021 ответчик, как уполномоченный орган выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, не исполнял свою обязанность по внесению платы за текущее содержание и коммунальные услуги в результате чего, образовалась задолженность в размере 8007,78 руб.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что городу Кемерово принадлежит нежилое помещение офис 112, площадью 17.4 кв.м. в спорном МКД.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность в отношении вышеуказанного помещения за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 8007 руб. 78 руб., включающий в себя плату за содержание и ремонт общего имущества МКД., плату на коммунальные расходы на ОДН, плату за установку ОДПУ тепла.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД определен истцом на основании решения Кемеровский городской Совет народных депутатов №342 от 26.08.2020, согласно позиции 1.2 которого тариф в многоквартирных капитальных жилых домах коридорного типа, составляющий 59,06 руб.

Суд проверил расчет платы, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора управления многоквартирным домом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемый тариф, расчет платы не оспорил, равно, как и не опроверг факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение заявленного периода в целом.

В правоотношениях по обязательствам муниципального образования в отношении принадлежащих ему нежилых помещений выступает КУМИ г. Кемерово, что им не оспаривается.

К данному выводу суд приходит и на основании разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от 28.05.2019.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству, так как не заключение муниципального контракта не освобождает собственника нежилых помещений от несения расходов на его содержание.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал на то, что по условиям договора аренды, заключенного между КУМИ г. Кемерово и третьим лицом, условия об обязанности арендатора заключить договор с управляющей компанией на текущее содержание и коммунальные услуги снимает обязанность с КУМИ г. Кемерово по оплате коммунальных платежей, в т.ч. платежей за текущее содержание.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство арендатора (ссудополучателя) перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды, на который ссылается ответчик, управляющая компания участия не принимала и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора (ссудополучателя).

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора (ссудополучателя), оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется, данная позиция отражена так же в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (5 вопрос).

В отношении доводов ответчика об уклонении истца от заключения договора управления с арендатором, суд отмечает, что законодательством не установлена обязанность управляющей компании по заключению договора управления МКД с арендаторами помещений.

В свою очередь, арендатор не лишен возможности производить оплату расходов на содержание общего имущества, и в отсутствие счетов, поскольку размер расходов на содержание общего имущества определяется путем простого арифметического действия по умножению установленного тарифа на площадь помещения.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности с комитета подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 8007,78 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2021 по 12.01.2022 в размере 1202,33 руб.

Расчет неустойки произведен, исходя из суммы задолженности за каждый месяц с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной части

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" 8007 руб. 78 коп. долга, 1202 руб. 33 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" 964 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6343 от 09.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова