Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-271114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271114/22-68-1864
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2009)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 194 252,25 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 07.02.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.09.2022 г. № 0101, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 2.181.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.20222 по 25.11.2022 в размере 12.552 руб. 25 коп. и до фактического погашения долга.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против требований искового заявления возражал по доводам отзыва на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ согласно Отчетам об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, согласно поступившим письменным пояснениям доводы иска поддерживает.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу №А45-18746/2015 должник ООО «Адванс» (633452,<...> Д.15Б; ОГРН <***>, ИНН5404308287) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее - ААУ «СЦЭАУ»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 по делу №А45-18746/2015 ФИО5 освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адванс». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017г. по делу №А45-18746/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адванс». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020г. по делу №А45-18746/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Адванс» завершено.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 2 181 700рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020г. по делу №А45-18746/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020г. по делу №А45-18746/2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020г. отменено. Принят новый судебный акт, которым с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 2 181 700 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адванс».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021г. по делу А45-18746/2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020г. отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании 17.08.2021 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО7 об изменении правового статуса ФИО2 с третьего лица на ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021г. по делу №А45-18746/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022г, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 2 181 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 908,50рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением от 17.02.2022 по делу А45-18746/2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО2 Исполнительный лист на взыскание с ФИО2 государственной пошлины в пользу ФИО7 12908,50руб. не подлежит выдаче судом первой инстанции.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области следует, что «денежные средства, перечисленные ФИО8 за имущество, были перечислены залоговому кредитору новым конкурсным управляющим ФИО2 23.03.2017 в размере 4 200 000 рублей, несмотря на то, что он обладал информацией об отказе от исполнения договора купли-продажи. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что убытки в размере 2 181 700 рублей причинены по вине арбитражного управляющего ФИО2».

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №54-17/TPL16/000077 от 10.01.2017г. в пределах страховой суммы в размере 10 000 000 рублей на период с 12.01.2017г. по 11.01.2018г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020г. по делу А45-18746/2015 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.09.2021г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга (уступка требования) в сумме 2 187 700, руб., которые он имеет к должнику - ФИО2 Право требования долга основано: на договоре купли-продажи № 1 от 03.02.2017 г., заключенном между должником и цедентом, и подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу № А45-10574/2017, измененным Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 г., которым с ООО «Адванс» (должника) в пользу ФИО7 (цедента) взысканы уплаченные за недвижимое имущество ненадлежащего качества денежные средства в сумме 4 691 700 (четыре миллиона шестьсот девяносто одна тысяча семьсот рублей) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 459 рублей. На момент заключения настоящего договора Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 г. по делу А45-10574/2017 вступило в законную силу и исполнено должником частично в сумме 2 510 000 рублей (платежное поручение № 5 от 11.11.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 20 от 03.12.2019 г. на сумму 1 110 000 рублей, 400 000 рублей выданы наличными), итого на сумму 2 510 000 (два миллиона пятьсот десять тысяч) рублей, на Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 г. по делу № А45-18746/2015, которым с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскали убытки в размере 2 187 700,00 руб.

К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченную государственную пошлину, судебные расходы, неуплаченные проценты, пени и штрафы, требование об убытках.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках дела А45-18746/2015. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022г. по делу А45-18746/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО7 на ИП ФИО1 по делу А45-18746/2015 по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

ИП ФИО1 обратился в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением на выплату страхового возмещения от 25.04.2022г.

Как следует из Уведомления страховой компании по выплатному делу №258/22 исх.№2186 от 14.10.2022г., ИП ФИО1 не вправе обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения, так как ему передано только право обращения с требованием только непосредственно к ФИО2, поскольку исходя из договора уступки ФИО7 не передал ИП ФИО1 право требования по договорам страхования.

Отказ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» послужил основанием заявленного иска.

Возражая на иск, ответчик сослался на доводы, аналогичные тем, что были изложены им в отказе в страховой выплате.

Судом установлено, что между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор (полис) страхования № 54-17/TPL16/000077 от 10.01.2017 г. (со сроком действия с 12.01.2017 г. по 11.01.2018 г. страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 г., на которое, в том числе, ссылается истец, усматривается, что ФИО2 убытки были причинены ФИО7, а ФИО7 не передал право требования страхового возмещения ИП ФИО1 Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 30.09.2021 г. предметом договора является право требования долга в сумме 2 178 700,00 руб. с ФИО2.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Законодательство разделяет возникновение обязательств из договора и вследствие причинения убытков: обязательства, возникающие из договора страхования регулируются положениями главы 48 ГК РФ, обязательства же, возникающие из причинения убытков, регламентируются положениями главы 59 ГК РФ.

Договор страхования не является способом обеспечения обязательства, поскольку договор страхования является самостоятельным источником возникновения прав и обязанностей, а также встречных прав и обязанностей, возникающих как на стороне страховщика, так и выгодоприобретателя.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из представленного в материалы дела договора цессии от 30.09.2021 г. право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», от выгодоприобретателя ФИО7 к истцу ИП ФИО1 не было передано, в связи с чем, ИП ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Сама по себе передача права требования к арбитражному управляющему ФИО2 от ФИО7 к истцу ИП ФИО1 не образует право требования страхового возмещения, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является способом обеспечения обязательства, а право требования к страховщику передано не было. Аналогичная позиция о том, что право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего не является способом обеспечения обязательства по смыслу ст. 384 ГК РФ соотносится и с системной практикой: в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 г. по делу № А40-124099/2022, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17011 по делу А40- 89871/2018 от 28.11.2019 г.

Само по себе установленное судом в деле о банкротстве процессуальное правопреемство не свидетельствует о том, что истцу передано право требования к страховщику.

Право требования к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» передано не было, а было передано право требования только к арбитражному управляющему ФИО2, при этом в договоре от 30.09.2021 г. отсутствует указание на передачу каких-либо прав от ФИО7 к ИП ФИО1 в отношении каких-либо требований к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», при этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является способом обеспечения обязательства по смыслу ст. 384 ГК РФ, а договор уступки прав требования подлежит буквальному толкования по смыслу ст. 431 ГК РФ, в связи с чем отсутствие указание на передачу права требования к страховщику от ФИО7 не образует прав ИП ФИО1 в качестве выгодоприобретателя как в материальном, так и в процессуальном значении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, 15, 314, 398 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова