Решение от 18 января 2022 г. по делу № А45-18284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-18284/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022 года

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о взыскании 111195,84 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (далее – ООО «НГПЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 111195,84 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту.

Администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 28 (далее – контракт) на возмездное оказание услуг строительного контроля за объектом: «Благоустройство придомовой территории МКД по ул. Тепличная, 14, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области» (далее – объект) при выполнеии ремонтно-строительных работ обществом с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой» (подрядчик).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 93060 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оказания услуг по настоящему контракту составляет: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание - 31 декабря 2018 года.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

09.08.2018 ремонтно-строительные работы по объекту были выполнены в полном объеме, о чем были составлены акт о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2018, подписанные заказчиком, подрядчиком и исполнителем. Состав работ соответствует Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту). Претензий со стороны заказчика, подрядчика, исполнителя, осуществлявшего строительный контроль за объектом, при подписании акт о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2018 к качеству и объему проведенных ремонтно-строительных работ не заявлено.

По результатам оказанных услуг составлен акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2021, от подписания которого ответчик уклонился, истцом выставлен счет на оплату № 18 от 14.04.2021 на сумму 93060 рублей.

В письме № 286 от 20.04.2021 заказчик отказался признавать сумму задолженности за оказанные услуги по контракту, мотивируя свое решение несоблюдением договорных сроков оказания услуг по контракту.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги строительного контроля, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779-783, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Фактически оказанные услуги подлежат оплате, если в отношении их качества и объема не заявлены мотивированные возражения.

Ответчик, возражая по иску, убедительных доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг или несоответствии их объема условиям контракта не представил.

Третье лицо письменно подтвердило факт оказания услуг истцом, указав, что исполнительная документация составленная с участием представителей ииста, была передана ответчику после завершения работ.

Суд предлагал ответчику представить исполнительную документацию, однако он уклонился от раскрытия доказательств, в связи с чем суд полагает возможным признать, что сокрытие обстоятельств следует трактовать против ответчика путем признания факта того, что исполнительная документация подтверждает оказания услуг истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 93060 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата услуг исполнителя по контракту осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета и представленных исполнителем заказчику следующих отчетных документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2(двух) экземплярах; счета, предъявляемые после подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае если заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг не подпишет настоящий акт и/или не предоставит свои замечания по нему, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Контракта.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту на сумму 93060 рубля документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 по 07.07.2021 в размере 18135,84 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом пени начислены за период с 09.08.2018 по 07.07.2021 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным по следующим основаниям.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 30.03.2021. С учетом пунктов 3.1, 3.4 контракта периодом начала начисления неустойки будет являться 12.04.2021 (30.03.2021 + 5 рабочих дней + 3 календарных дня), подлежащая 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,5%.

По расчету суда размер неустойки составит 1363,33 рубля.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени (пункт 9.6 договора), установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1363,33 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик полагает, что размер судебных расходов является завышенным.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и гражданином ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № Ю-02/21 на оказание юридических услуг от 15.03.2021.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать квалифицированные информационно-консультационные и юридические услуги по проведению досудебного урегулирования при взыскании оплаты по Муниципальному контракту № 32 от 20.07.2018г. на оказание услуг строительного контроля (далее - Контракт), в том числе с соблюдением обязательного претензионного порядка, подготовке, подаче в Арбитражный суд НСО и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса к Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №12 от 15.03.2021 на сумму 25 000 рублей, подтверждающий факт перечисления вышеуказанных денежных средств.

Факт оказания услуг представителя усматривается из материалов дела, участие представителя подтверждено протоколом судебного заседания от 25.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объема подготовленных документов, неверно исчисленного расчета неустойки, требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, претензии, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Однако, понесенные ответчиком по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 738 рублей (84,92%).

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 654 рубля подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и частичному удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» 93060 рублей основного долга; 1363,33 рублей неустойки; неустойку на сумму неоплаченного основного долга начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 12738 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» в доход федерального бюджета 654 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин