Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-34596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-34596/2016

г. Краснодар«12» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-34596/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГАРАНТ-МОЛОКО», общества с ограниченной ответственностью «Рабат»

о взыскании суммы долга по договору поручительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства б/н от 25.11.2013 в размере 158 640 рублей, неустойку в размере 171 331 рубль, а также неустойку с 07.09.2016 до погашения суммы основного долга из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ГАРАНТ-МОЛОКО», общество с ограниченной ответственностью «Рабат».

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв и возражений по существу заявленных требований не представил. Истец в судебное заседание явки представителя не обеспечил. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Рабат» о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Явку своего представителя в судебное заседание ООО «Агро-гарант-молоко» не обеспечило, ходатайств не заявило.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «Рабат» (Краснодарский край) и ООО «Агро-Гарант-Молоко» (Воронежская область) был заключен договор поставки №77 от 30.03.2012, по которому ООО «Рабат» должно было поставить ООО «Агро-Гарант-Молоко» семена кукурузы в количестве 6000 кг по цене 32,6 рублей за килограмм. В соответствии с товарной накладной от 04.04.2012 №84 товар был поставлен на сумму 391 200 рублей. Решением арбитражного суда по делу №А32-2049/2015 взыскано с ООО «Агро-гарант-молоко» сумма основного долга в размере 158 640 рублей, 181 650 рублей 72 копейки неустойки. На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд задолженность погашена не была. Между ООО «Рабат» и ИП ФИО1 (Воронежская область) был заключен договор поручительства от 25.11.2013, по которому ИП ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки №77 от 30.03.2012, заключенному между ООО «Рабат» и ООО «Агро-гарант-молоко». По договору уступки требования от 05.08.2016 обязательства по указанному договору были переданы ООО «Россошьагропромснаб». Спорная задолженность в настоящее время не погашена.

Надлежащим образом направленная в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия с предложением о добровольном погашении задолженности, осталась без внимания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рабат» и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства от 25.11.2013, по которому ИП ФИО1 обязался перед ООО «Рабат» отвечать за исполнение ООО «АГРО-ГАРАНТ-МОЛОКО» всех обязательств по договору поставки №77 от 30.03.2012, заключенному между ООО «Рабат» и ООО «АГРО-ГАРАНТ-МОЛОКО», товарной накладной №84 от 04.04.2012 на сумму 158 640 рублей, а также за каждого нового должника всех обязательств по договору поставки №77 от 30.03.2012. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «АГРО-ГАРАНТ-МОЛОКО» перед ООО «Рабат» за исполнение обязательств по договору поставки от 30.03.2012 №77 между ООО «Рабат» и ООО «Агро-Гарант-Молоко»,. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Поручительство выдано на срок до 25.11.2018. В случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу №А32-2049/2015 взыскано с ООО «АГРО-ГАРАНТ-МОЛОКО» в пользу ООО «Рабат» 158 640 рублей основного долга, 181 650 рублей 72 копейки неустойки, а также 5 259 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения данной задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

По договору от 05.08.2016 ООО «Рабат» передало ООО «Россошьагропромснаб» права требования в отношении ООО «АГРО-ГАРАНТ-МОЛОКО» по договору поставки №77 от 30.03.2012, а также права требования в отношении поручителя ИП ФИО1 по договору поручительства от 25.11.2013.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик не направил в суд каких-либо возражений относительно предъявленных требований, не направил контррасчет, договор поручительства не оспорил.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору поставки в части оплаты поставленной продукции не исполнены, истец как правопреемник кредитора вправе требовать исполнение с поручителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 158 640 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В договоре поставки от 30.03.2012 №77 стороны указали, что за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из суммы основного долга в размере 158 640 рублей и количества дней просрочки (1080 дней) за период с 06.09.2013 по 06.09.2016 размер неустойки составил 171 331 рубль.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную с 07.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312366833800148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 158 640 рублей по договору поручительства от 25.11.2013, неустойку в размере 171 331 рубль за период с 06.09.2013 по 06.09.2016, а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 158 640 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 312366833800148) в доход федерального бюджета 9 599 рублей государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков