Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-116520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-116520/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-116520/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником 27.01.2020 и 29.01.2020 ФИО2 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 05.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 24.08.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком спорной суммы должнику не представлено, сведения о расходовании ФИО1 спорной суммы отсутствуют; расписка от 10.02.2020 составлена позже указанной в ней даты, при этом провести экспертизу давности ее изготовления невозможно ввиду отсутствия оригинала названного документа.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 и должника просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании расписок 27.01.2020 ФИО1 передал ФИО2 250 000 руб., 29.01.2020 – 250 000 руб. со ссылкой на договор цессии от 12.11.2018 № 1211/18.

Полагая, что указанные действия совершены должником с предпочтением относительно удовлетворения требований иных кредиторов и являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, ФИО2 указал, что денежные средства в размере 500 000 руб. возвращены должнику 10.02.2020, в подтверждение представил копию расписки от той же даты.

Как пояснил ФИО2, 12.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛизинг» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии № 1211/18, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» и обязался уплатить цеденту за уступаемые права 40 454 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате приобретенного требования по указанному договору цессии, между ООО «СтройЛизинг» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор от 25.03.2019 № 2503/19 цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования к должнику в сумме 40 454 000 руб.

Неисполнение договора цессии от 25.03.2019 № 2503/19 послужило основанием для обращения ФИО2 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к должнику, в ходе рассмотрения которого ФИО1 передал ФИО2 500 000 руб. наличных денег по распискам от 27.01.2020 и от 29.01.2020.

Ссылаясь на допущенную в расписках от 27.01.2020, 29.01.2020 ошибку при указании оснований получения денежных средств (договор цессии от 12.11.2018 № 1211/18), стороной которого ответчик не являлся, ФИО2 пояснил, что возвратил ФИО1 500 000 руб. по расписке от 10.02.2020.

Должник, ссылаясь на утрату оригинала расписки от 10.02.2020, в подтверждение факта получения денежных средств от ответчика по расписке от 10.02.2020 представил расписку от 19.04.2022.

Суд первой инстанции, отметив отсутствие оригинала расписки от 10.02.2020 и критически оценив расписку от 19.04.2022, указал, что незаверенные копии банковских справок о снятии 02.02.2020 ФИО2 500 000 руб. в отсутствие расширенной выписки банка, не подтверждают факт передачи денежных средств должнику.

В этой связи и установив, что на дату совершения оспариваемых сделок (27.01.2020, 29.01.2020) должник имел значительные денежные обязательства перед иными кредиторами, обязанность по оплате которых возникла ранее, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 (правопреемник ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2020 №1/7) указал на наличие задолженности ФИО1 по договору цессии от 25.03.2019 № 2503/19 в размере 40 054 000 руб.; впоследствии, после возврата ответчиком денежных средств должнику, по условиям заключенного ФИО2 и ФИО6 дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 1 к договору цессии от 20.07.2020 № 1/7, размер уступаемого требования составил 40 454 000 руб.; определением суда первой инстанции от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-116520/2019/тр.5 требование ФИО6 в размере 40 454 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания спорных перечислений недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии в абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО2 является племянником ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом установленной судами заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на последнего бремени доказывания реальности спорных отношений, соответствия их заявленного содержания реальному.

Аффилированное лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

При этом такому лицу, в данном случае ответчику, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные участниками процесса сомнения относительно реальности передачи денежных средств, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником

В рассматриваемом случае, по мнению суда кассационной инстанции, безусловных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата должнику спорной суммы 10.02.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом высказанных финансовым управляющим сомнений относительно давности изготовления расписки от 10.02.2020, суду кассационной инстанции представляется верной позиция суда первой инстанция, что копия расписки от 10.02.2020, при непредставлении оригинала документа в целях проведения экспертизы по ходатайству финансового управляющего, не может быть признана достаточным доказательством для подтверждения факта передачи ответчиком денежных средств должнику.

Копии банковских справок от 18.04.2022 о снятии ФИО2 02.02.2020 наличных денежных средств в размере 500 000 руб., как верно отметил суд первой инстанции, надлежащим образом не заверены, и в отсутствие сведений о движении денежных средств по счету не подтверждают наличие у ответчика спорной суммы и ее передачу должнику.

Источники доходов ФИО2 не раскрыты, должник сведений о расходовании полученных от ответчика денежных средств не сообщил.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции факт предъявления кредитором требований не подтверждает наличие задолженности в том или ином размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 определение от 05.07.2021 и постановление от 18.01.2022 о включении требований ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возврате денежных средств должнику; оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционного инстанции не имелось.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 11.11.2019, спорные сделки совершены 27.01.2020 и 29.01.2020, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их недействительности в силу приведенных норм Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-116520/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 оставить в силе.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев