Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А70-3801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3801/2017
г.

Тюмень
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Терминал» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.11.2016 № 03-21/008292 (после перерыва);

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 05.05.2017 (до и после перерыва).

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Терминал» (далее – ответчик, общество), ФИО3, ФИО4 о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 61 ГК РФ, пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», мотивированы тем, что указание обществом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в учредительных документах недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, является грубым нарушением закона, что является основанием для ликвидации юридического лица.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу, в том числе два заявления в налоговый орган о внесении изменений в сведения о месте нахождения общества и смене руководителя, решение учредителя, договор аренды.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения по делу, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что обществом предпринимаются действия направленные на изменение юридического адреса на достоверный. Между тем инспекцией не непонятным для ответчика причинам, выносятся решения об отказе в регистрации одновременной смены директора и юридического адреса общества. Как пояснил представитель ответчика, первоначально в инспекцию было подано заявление о смене юридического адреса с указанием нового адреса общества по мету регистрации нового директора – г. Омск, во внесении изменений в ЕГРЮЛ инспекцией было отказано в связи с тем, что кроме города, была указана еще и улица; затем ответчик подал второе заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены директора и смены юридического адреса, инспекцией также принято решение об отказе.

В судебном заседании от 05.07.2017 был объявлен перерыв до 12.07.2017 для предоставления налоговой инспекций решений об отказе во внесении сведений в части адреса и нового директора.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель налогового органа устно пояснила, что копии решений у нее отсутствуют; в отношении представленного обществом заявления о внесении изменений налоговым органом приняты решения об отказе внесения изменений (решение от 13.06.2017 № 9367А и от 26.06.2017 № 10400А); основания, по которым приняты соответствующие решения, пояснить не смогла.

Представитель ответчика дала пояснения по делу, поддержала свои доводы, указала на намерения обжаловать в рамках административного производства отказы во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.10.2015 на основании представленного полного пакета документов о государственной регистрации общества, инспекцией было принято решение о государственной регистрации юридического лица общества за государственным регистрационным номером <***>. В Заявлении по форме № Р11001 был указан адрес (место нахождения) юридического лица: <...>.

02 сентября 2016 года ИФНС России по г. Тюмени № 3 осуществлены контрольные мероприятия по проверке адреса государственной регистрации общества. По результатам проверки составлен протокол осмотра № 2545, которым также установлено, что общество по месту регистрации не находится.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления инспекцией обществу, а также его участнику уведомлений от 09.11.2016 № 230 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) организации для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в установленный срок – в течение месяца со дня получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что общество по указанному юридическому адресу не находится, что подтверждается фактом непредставления в установленный срок достоверных сведений об адресе (месте нахождения) организации для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п.2 ст.61 ГК РФ, п.2 ст.25 Закона №129-ФЗ).

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в п.6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

На основании п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в п.2 ст.61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица.

Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражным судом установлено и следует из представленных обществом в материалы дела доказательств, в том числе заявления о смене места нахождения общества и внесение изменений о смене руководителя общества, решения учредителя, договора аренды, что ответчиком в настоящее время предпринимаются активные меры, направленные на устранение выявленных налоговым органом нарушений (л.д. 53-73), в том числе произведена смена директора общества, общество хочет изменить сведения о юридическом адресе обществе путем его замены на адрес регистрации нового директора (обратилось в налоговый орган дважды).

Между тем, в рамках заявленного иска, суд не проверят правомерность отказа налогового органа в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, но существенное значение для суда имеет именно тот факт, что общество совершает действия по смене адреса.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства принятия обществом мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменению адреса общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением пп. «в» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ, так как указанное нарушение не носит грубый и неустранимый характер.

Истец документально не подтвердил, что нарушение со стороны общества, на которое он ссылается, повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, что обосновывало бы необходимость ликвидации общества.

Ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими правовыми последствиями (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003№ 14-П).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, арбитражный суд также считает нужным указать принятые налоговым органом отказы в государственной регистрации вносимых обществом изменений не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основным обстоятельством является то, что судом установлен факт принятия ответчиком мер по изменению юридического адреса организации на достоверный путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, общество является действующим и ведет экономическую деятельность.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в том числе в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А70-15462/2016.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.