Резолютивная часть решения от 17 декабря 2017 г. по делу № А42-7780/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7780/2017

«18» декабря 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши о составлении мотивированного решения по делу № А42-7780/2017

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши (место нахождения: 184355, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон» (место нахождения: 184355, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 42.246,37 руб. за оказанные (выполненные) в период с января по июль 2017 года услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени в сумме 1.875,07 руб., а всего 44.121,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 256,2 кв.м., находящегося в многоквартирном доме № 6 по улице Позднякова посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области, услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), в виде начисления пеней.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

04.12.2017 судом вынесена
резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. 11.12.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 20.08.2015 является собственником нежилого помещения общей площадью 256,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23) и не опровергнуто ответчиком.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется Предприятием на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома б/н от 25.04.2008 (л.д.14) и договора управления рассматриваемым домом б/н от 20.08.2015, заключённым с Обществом (л.д.15-17).

Пунктом 4.2 названного договора сторонами согласован тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 22,03 руб. за квадратный метр.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2017 Предприятие предоставляло в отношении вышеуказанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 42.246,37 руб.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, одновременно начислив и предъявив к взысканию пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Общество) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и Обществом договора, тем более который в данном случае имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, Обществом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, Обществом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, Обществом также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения Обществом денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Обществу) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 42.246,37 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 23.03.2017 по 24.09.2017 в сумме 1.875,07 руб. (л.д.32).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Применительно к настоящему делу, пунктом 4.4 вышеупомянутого договора управления определено, что управляющая организация (истец) обязана предоставить собственнику (ответчику) платёжные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. В свою очередь, этот же пункт 4.4 договора закрепляет обязанность собственника внести плату за помещение и коммунальные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, представленных управляющей организацией.

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако представленные в обоснование своей позиции истцом карточки исходящего документа (л.д.50, 52-59) не позволяют установить конкретную дату получения счетов и счетов-фактур ответчиком и, как следствие, не позволяют начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта и счёта-фактуры и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, представленные документы (карточки) вовсе не подтверждают факта направления ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо иного вручения, несмотря на определение суда 17.10.2017 о необходимости истцу представить такие доказательства (л.д.1, 2).

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что управляющей организацией (истцом) не было выполнено условие пункта 4.4 договора управления и требования пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о ежемесячном направлении в адрес собственника (ответчика) счетов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Общества в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг, а в применении заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 2.000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 2.251,67 руб. (л.д.1, 2, 34, 35, 51).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 251,67 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме  1.915 руб., а в оставшейся части (85 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 171, 180, 181, 228, 229, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкон» в пользу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши задолженность по услугам (работам) содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 42246 руб.37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1915 руб., а всего      44161 руб.37 коп. (сорок четыре тысячи сто шестьдесят один рубль тридцать семь копеек).

В части взыскания пени в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием доказательств направления и получения ответчиком платёжных документов (счетов-фактур).

Возвратить муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию п.Мурмаши из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 251 руб.67 коп. (двести пятьдесят один рубль шестьдесят семь копеек), перечисленную по платёжному поручению от 19.09.2016 № 1042, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев