Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-61136/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61136/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/2.2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес: Россия 195298, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 253,54 рубля, неустойки в размере 168 629,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 106 481,56 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением о принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 как поручителя по договору поручительства № П2/БЖК/24-11-2016/ЯК от 24.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их, соответственно, до 203 567,70 рублей и 132 623,65 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. На вопрос суда относительно необходимости отложения судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответил отказом, просил рассмотреть требование по существу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № СМР/2016-07-29/ЯК от 29.07.2016 г. (далее – договор подряда), в рамках которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция (с новым строительством) яхт-клуба по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, лит. А, включая поставку необходимого материала и оборудования, а Истец обязался, в том числе, оплачивать выполнение работ (п. 5.1.3).

Впоследствии, 17.11.2016 г., между Истцом, ООО «Монолит Эко Строй» и Ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии) по договору подряда (далее – договор цессии), в рамках которого ООО «Монолит Эко Строй» переуступило Ответчику право на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, принадлежащее ему по договору подряда, а подрядчик – Истец, не возражал о переходе права на выполнение работ.

В рамках выполнения условий договора подряда Истец перечислил ООО «Монолит Эко Строй» 1 000 000 рублей (платежное поручение № 1554 от 12.09.2016 г.), которые были засчитаны Ответчиком в счет выполняемых работ (п. 3.3 договора цессии). Также Истцом в пользу Ответчика была произведена оплата 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2630 от 29.11.2016 г.

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору подряда на сумму произведенной оплаты, направил 27.01.2017 г. уведомление № 012-8/17 от 18.01.2017 г. о расторжении договора с требованием возвратить сумму в размере 3 200 000 рублей.

Впоследствии, 06.04.2017 г., Истец обратился к Ответчику с претензией № 087-/17 от 04.04.2017 г., и ввиду неисполнения Ответчиком требований – в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет ООО «Монолит Эко Строй» и Ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Установленные по делу обстоятельства дела также подтверждены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 г. по делу № 2-1729/2018, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Региональная Инжиниринговая Компания» к ФИО2, который являлся поручителем по договору поручительства № П2/ЖБК/24-11-2016/ЯК.

Доказательства выполнения работ по договору, равно как и документы о возврате заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки по п. 9.2 договора до момента расторжения договора подряда, а после – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов, начиная с 05.03.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое судом согласно ст. 101, 106 АПК РФ отклоняется ввиду неподтвержденности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № У/2017-11-30 от 30.11.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО4 В свою очередь, доказательства оплаты Истцом по данному договору, равно как и оказания услуг указанным лицом либо документы в обоснование правового обоснования оказания услуг от его имени иными представителями, в материалы дела представлены не были.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая строительная компания»:

- задолженность в размере 1 370 253,54 рубля,

- пени в размере 203 567,70 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132 623,58 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 1 370 253,54 рубля, начиная с 05.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 064 рубля.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 840 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3 от 10.01.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.