Дополнительное решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А21-8770/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21- 8770/2020

«10» декабря 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийский альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-Финанс»

о взыскании задолженности по договору от 29.05.2019 № 29.05.2019-1 в размере 148 600 руб., неустойки в размере 1 886 298 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 640,80 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибалтийский альянс» (далее – ООО «Прибалтийский альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-Финанс» задолженности по договору от 29.05.2019 № 29.05.2019-1 в размере 148 600 руб., неустойки в размере 1 886 298 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 640,80 руб.

Все заявленные истцами требования были в ходе судебного разбирательства рассмотрены, соответствующие доказательства исследованы.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом не был рассмотрен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судом 01.12.2020 вынесено определение о назначении рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения применительно к части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Истец в заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указав на завышенность и неразумность заявленных расходов.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления в силу этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом, требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. изначально было заявлено истцом.

Между тем, при вынесении решения данное требование не было разрешено судом и не отражено в резолютивной части решения суда.

Решение суда от 01.12.2020 вынесено в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, при этом суд, удовлетворяя требования истца, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере ООО «Прибалтийский альянс» представило соответствующие документы, которые подтверждают факт несения судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов заявителя на оплату юридических услуг, а также участие представителя ООО «Прибалтийский альянс» в судебных заседаниях, ООО «Горсвет-Финанс» не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «Горсвет-Финанс» заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, равно как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод о том, что спор по настоящему делу не относился к категории сложных и проведено минимальное количество судебных заседаний, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Основания полагать, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителем ООО «Прибалтийский Альянс», фактически затраченного времени, суд считает разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-Финанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтийский Альянс» судебные расходы в размере 40 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова