Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-256992/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-256992/21-158-149105 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о расторжении; о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 декабря 2020 г. № 207/4/337д (удостоверение, диплом),

от ответчика – ФИО3 ген. директор по протоколу от 20 июня 2017 г. № 1 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Расторгнуть государственный контракт от 21.10.2019 №1921187101992432209010445.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неотработанный аванс в размере 21 518 935 руб. 31 коп.

3. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 3 472 074 руб. 81 коп.

В судебном заседании 14.06.2022 был объявлен перерыв до 21.06.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 21.10.2019 был заключен государственный контракт №1921187101992432209010445. Факт заключения данного контракта сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из условий данного контракта следует, что ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ в 2019 г. в срок до 11.11.2019 включительно, а в 2020 г. – по 09.11.2020.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 169 400 руб. 17 коп. и 9 332 006 руб. 76 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №73560 от 31.10.2019 и №419400 от 17.09.2020.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком частично были исполнены взятые на себя обязательства на общую сумму 3 982 471 руб. 62 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №01 от 19.12.2019, №04 от 09.09.2020, №02 от 20.01.2021.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в полном объеме соответствующих работ по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания (21.06.2022), тогда как данные работы должны были быть выполнены в 2019 г. в срок не позднее 11.11.2019, а по итогам 2020 г. – в срок не позднее 09.11.2020.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 13.05.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подписании ответчиком указанного соглашения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению согласованных работ, тогда как данные работы должны быть завершены еще в 2020 г., суд приходит к выводу, что подобного рода нарушения со стороны ответчика являются существенными, что применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о наличии необходимых правовых оснований для расторжения его в судебном порядке, а в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части расторжения государственного контракта от 21.10.2019 №1921187101992432209010445.

Кроме того, поскольку судом данный контракт расторгнут, а ранее было установлено, что истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 25 501 406 руб. 93 коп., тогда как со стороны ответчика работы были выполнены на общую сумму 3 982 471 руб. 62 коп., то применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неотработанного аванса в размере 21 518 935 руб. 31 коп., а в связи с чем, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 21 518 935 руб. 31 коп.

Признавая за истцом право по получении ранее перечисленных ответчику денежных средств в размере 21 518 935 руб. 31 коп., суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены на исполнение заключенного между сторонами контракта. Данный вывод суда основан на том, что применительно к условиям заключенного между сторонами контракта потребительскую ценность для истца предоставляют только работы, приемка которых должна быть произведена в порядке раздела 7 контракта.

Ранее судом было установлено, что в результате приемки истцом были приняты работы только на общую сумму 3 982 471 руб. 62 коп. Тогда как иные работы истцом не были приняты по причине того, что в соответствующих работах ответчик применил комплектующие изделие, не предусмотренных конструкторской документацией, а при изготовлении блоков были применены старые корпуса, что прямо противоречит изначально согласованным условиям контракта. В частности, в основных требованиях к выполнению работ (раздел 5 контракта) предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), отражающими все последующие модификации конструкций и материалов.

Именно указанные замечания послужили основанием для неоднократного возврата продукции 1 отделом 119 ВП МО РФ. Данное обстоятельство подтверждается копиями соответствующих писем, приложенных истцом к возражениям на доводы отзыва ответчика. Более того, предоставленные в материалы дела копии писем 119 ВП МО РФ в адрес истца исх. №№119/1/112 от 05.03.2020, 119/1/114 от 10.03.2020, 119/1/152 от 18.05.2020, 119/1/214 от 22.06.2020, 119/1/233 от 03.07.2020, 119/1/248 от 10.07.2020, 119/1/249 от 10.07.2020, 119/1/265 от 27.07.2020, 119/1/406 от 19.10.2020, 119/1/511 от 30.11.2020, 119/1/512 от 30.11.2020, 119/1/540 от 14/12/2020, 119/1/541 от 14.12.2020, свидетельствуют о том, что истец был заинтересован в приемки выполненных работ со стороны ответчика, но просил организовать работу в строгом соответствии с условиями государственного контракта.

Признавая за истцом право на возврат уплаченного ответчику аванса, суд также исходит из того, что соответствующие возражения ответчика имели бы место, в ситуации, если истцом было бы, например, заявлено требование о передаче ему результатов незавершенной работы. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом подобного рода требований не заявлено.

Довод ответчика о признании 24 блоков, изготовленных как им указано за счет собственных средств в качестве «страхового запаса» является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела в виду того, что прямо противоречит Разделу 5 Контракта «Требования к выполнению Работ», где в пункте Основные требования к выполнению Работ: в соответствии с бюллетенем на проведение работ ЛИ1.640.033-13 БУ, БЭ, бюллетенем на проведение работ ЛК1.640.033-16 БУ, БЭ, бюллетенем на проведение работ ФШРА.466225.001-01-01 БУ, БЭ, бюллетенем на проведение работ.ФШРА.466225.001-01-02 БУ, БЭ. Ранее было указано, что исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), отражающими все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

В рассматриваемом же споре, ответчик использовал для создания блоков корпуса демонтированные с блоков ранних годов изготовления по иным контрактам, не имеющих отношения к действующему контракту и применение которых противоречит условиям действующего контракта и требованиям государственного заказчика, в связи с чем оплате не подлежат.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, суд приходит к выводу, о возникновении у истца права требовать взыскание соответствующих штрафных санкций до момента, когда истцом была начата процедура по расторжению контракта. Вместе с тем, суд проверив расчет истца не может признать его обоснованным, поскольку истец расчет соответствующих штрафных санкций производит от цены контракта, тогда как раньше, судом было установлено, что ответчик был последовательно профинансирован истцом только на часть стоимость контракта. В подобной ситуации, учитывая, законодательное закрепление понятия неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 263 237 руб. 14 коп., согласно следующего расчета:

(16 169 400 руб. 17 коп. (первый аванс) – 1 683 007 руб. 40 коп.) х 1/300 х 4,25% х 263 дня (период с 29.12.2019 по 17.09.2020) = 571 488 руб. 19 коп.

(25 501 406 руб. 93 коп. (сумма первого и второго аванса) – 1 683 007 руб. 40 коп. – 616 456 руб. 82 коп.) х 1/300 х 4,50% х 126 дня (период с 18.09.2020 по 20.01.2021 = 414 154 руб. 68 коп.

(25 501 406 руб. 93 коп. - – 1 683 007 руб. 40 коп. – 616 456 руб. 82 коп. – 1 683 007 руб. 40 коп.) х 1/300 х 4,50% х 86 дней (за период с 21.01.2020 по 16.04.2021) = 277 594 руб. 27 коп.

Итого: 571 488 руб. 19 коп. + 414 154 руб. 58 коп. + 277 594 руб. 27 коп = 1 263 237 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, суд отмечает, что при расчете взыскиваемой неустойки были учтены обстоятельства в части исключения из расчета стоимости работ, выполненных ответчиком в 2019 и 2020 гг.

Суд также отмечает, что из анализа указанного расчета следует, что истцом из данного расчета исключен период взыскания штрафных санкций, который ранее являлся предметом спора А40-216805/20.

Иные доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку они не опровергают ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный контракт между сторонами расторгнут по причине допущенных со стороны ответчика нарушений, тогда как результат выполненных им работ не имеет потребительской ценности для истца, а в связи с чем, полученный ответчиком аванс подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 21.06.2022 судом была допущена арифметическая ошибка в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в результате чего, аналогичная по своему содержания ошибка была допущена в части общего размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, суд полагает, исправить данные арифметические ошибки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верные значения, которые соответствуют содержанию настоящего судебного акта.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 21.10.2019 №1921187101992432209010445.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неотработанный аванс в размере 21 518 935 (двадцать один миллион пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 31 (тридцать одна) копейка, неустойку в размере 1 263 237 (один миллион двести шестьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а всего 22 782 172 (двадцать два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 45 (сорок пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 914 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко