Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А43-29479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29479/2021


г. Нижний Новгород 14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-518),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315525900002972, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 788 665 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 775 665 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также 13000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке, 1 000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата, 18 773 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 16.03.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», а именно: экспертам: ФИО5, ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 11.07.2022 №069 производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 137315 руб. 00 коп., в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 15.05.2017 ИП ФИО2 застраховала автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба, в СПАО «Ингосстрах» на срок с 16.05.2017 по 15.05.2020, в подтверждение чего выдан полис страхования серии АА 104466314 № AI82360109-1.

Страховая сумма по указанному договору страхования определена в размере 1 589 540 руб. 00 коп. в период с 16.05.2017 по 15.05.2018, 1 351 109 руб. 00 коп. в период с 16.05.2018 по 15.05.2019, 1 215 998 руб. 00 коп. в период с 16.05.2019 по 15.05.2020. Сумма безусловной франшизы составляет 35 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб (мультидрайв)» в части конструктивной гибели на основании договора лизинга № ОФ/Ф-24708-01-01 от 01.05.2017 является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях – ИП ФИО2

02.04.2019 по адресу: <...> «Зеленый город» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

05.09.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2019 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на ООО «Нижегородец Восток» на сумму 991 813 руб. 45 коп.

В процессе согласования дополнительных ремонтных воздействий между страховщиком и СТОА были выявлены повреждения, которые не относятся к ДТП от 02.04.2019, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения за ремонт и окраску части деталей.

С целью проверки обоснованности ремонтных воздействий и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Юнион».

Согласно экспертному заключению от 07.10.2019 № 82-2019 предполагаемые затраты на ремонт составляют 1 239 476 руб. 00 коп. При этом согласно заключению эксперта от 07.10.2019 № 82-2019Г доаварийная стоимость объекта исследования составила 1 589 540 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 562 926 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на выполнение работ от 07.10.2019 № 82-2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 № 82-2019 составили – 13 000 руб. 00 коп.

30.12.2019 договор лизинга № ОФ/Ф-24708-01-01 от 01.05.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» и истцом был расторгнут на основании соглашения о досрочном прекращении действия.

30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от 21.01.2020 № 542-171-3752055/19 отказал в выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по результатам проверки экспертного заключения от 07.10.2019 № 82-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> составила 143266 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) АА 104466314 № AI82360109-1 (далее - договор страхования) заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривается.

Фактически между сторонами имеются разногласия в части размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.

По результатам судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 11.07.2022 № 069, согласно которому повреждения деталей бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого а/м «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> отраженные в акте осмотра ООО «Юнион», с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.04.2019. Провести исследование повреждений деталей капот и брызговик задний правый а/м «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> отраженных в акте осмотра ООО «Юнион», не представляется возможным, поскольку, повреждений на предоставленных фотоматериалах не усматривается. Повреждения деталей колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, колесный диск задний левый, бампер задний, топливный бак, панель пола левая, панель пола правая, конденсатор кондиционера, балка оси передней, поперечна оси передней, рычаг подвески передней нижний левый, нижняя планка радиатора, маслянный поддон, выхлопная труба передняя, выхлопная труба задняя, КПП, балка моста заднего, шарнирный рычаг задний нижний левый и правый, картер дефференциала, порог левый, порог правый а/м «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> отраженных в акте осмотра ООО «Юнион», с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемом у ДТП, по дилерским ценам, определяется равной 172 315 руб. 00 коп.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертов уменьшил исковые требования и просил взыскать 137 315 руб. 00 коп. страхового возмещения (172 315 руб. 00 коп. - 35000 руб. 00 коп. франшиза).

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 11.07.2022 № 069, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и оплату услуг эксперта с ссылкой на отсутствие в условиях договора добровольного страхования транспортных средств возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, является получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 137 315 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата отчетов, которые подтверждаются договором на выполнение работ от 07.10.2019 № 82-2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 № 82-2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 № 82-2019.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на изготовление дубликатов отчетов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 5 119 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 654 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315525900002972, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 13000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке, 1 000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата, 5119 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315525900002972, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 13654 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 08.09.2021 №74. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева