Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А21-2038/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                                Дело № А21-2038/2017

«02» октября  2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР»

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2 – предприниматель, ФИО3 – по доверенности от 31.08.2017 и паспорту

от ответчика: ФИО4 – по доверенности  20.12.2016 и паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317366800020511) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «ИНЭКОВИР», ответчик) сумму основного долга в размере 1 495 000 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  346 396,91 руб. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании истец, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что иск подан ненадлежащим лицом. Кроме того, указывает на то, что переданное оборудование на баланс предприятия не принято, поскольку возвращено оборудование бывшее в употреблении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ООО «ИНЭКОВИР» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на возврат и поставку ВИР оборудования № 231 (далее – договор № 231).

По условиям договора Покупатель обязуется безвозмездно возвратить до 22 сентября 2014 года приобретённое ранее у ООО «ИНЭКОВИР» комплект ВИР-оборудования образца 2012 года, а продавец обязуется изготовить до 12 марта 2015 года для покупателя комплект нового «ВИРЛИТ» оборудования образца 2014 года.

22 сентября 2014 по акту приёма-передачи оборудование принято ООО «ИНЭКОВИР».

Поскольку в установленный срок ответчиком, предусмотренное условием договора оборудование «ВИРЛИТ» не передано, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  вернуть оборудование нового поколения образца 2014 года, а в случае отказа удовлетворить требования, считать договор № 231 от 09.09.2014 расторгнутым и компенсировать убытки в размере 1 495 000 руб.

Претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу, заключенный между сторонами договор является договором мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами по усмотрению сторон.

В пункте  2 договора раздела «Условия вывоза и получения оборудования» предусмотрено, что он действует  до полного выполнения сторонами всех взаимных обязательств, что свидетельствует о невозможности одностороннего отказа от исполнения сделки.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец не представил доказательств расторжения договора  № 231 от 09.09.2014 в соответствии с требованиями приведенных норм права, соглашение о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

Доказательства расторжения договора в судебном порядке истец не представил.

В настоящем деле вопрос о расторжении договора также истцом не ставился.

Анализ заключенного между сторонами договора мены свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о том, что товарообменная сделка осуществляется между ними на безденежной компенсационной основе. Из чего следует вывод, что истец в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответчика передачи  оборудования, а не его денежный эквивалент.

Принятие товара на основании товарной накладной № 37 от 22.09.2014, в которой указана стоимость товара, не является доказательством согласия на изменение условий договора, поскольку принятие товара по накладной осуществляется лицом, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение условий договора в части установления денежного эквивалента.

Учитывая изложенное, договор № 231 является действующим и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы.

Из представленного ответчиком акта ввода в эксплуатацию технологического оборудования ВИР-1, подписанного ведущим инженером-технологом ООО «ИНЭКОВИР» и ИП ФИО2 в период с 15.06.2013 по 17.06.2013 следует, что технологическое оборудование проверено, опробовано и введено в эксплуатацию.

Таким образом, суд относится критически к доводам истца о том, что оборудование возвращено новое, поскольку указанные даты расцениваются в  качестве момента начала непосредственного использования оборудования.

На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд ФИО2 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 317366800020511. В материалы дела истцом исковым заявлением представлены: сведения об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП от 14.04.2017, уведомление Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области от 06.03.2017 о постановке на учет  ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом,  на момент подачи искового заявления в суд (21.03.2017) ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а доводы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом основаны на неверном толковании закона.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации, не указал действия, которые должен совершить суд, чтобы проверить заявление.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                 С.Ю. Любимова