Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-34911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34911/18
24 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый град» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 704 043, 91 рублей задолженности, пени в размере 728 195, 27 рублей,

при участии:

от истца - директор ФИО2 на основании приказа от 13.01.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый град» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону о взыскании 3 704 043, 91 рублей задолженности, пени в размере 728 195, 27 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установи следующее.

Как установлено судом, в 2015-2016 годах между ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» и МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону были заключены следующие договоры:

- Договор № 3-15 от 14.01.2015 на выполнение работ по содержанию городского пляжа на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году.

- Договор № 4-15 от 14.01.2015 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, мемориалов на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году (сквер ФИО4).

- Договор № 48/16 от 01.08.2016 на выполнение работ по содержанию парков, скверов и мемориалов на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2016 году (сквер ФИО4).

- Договор № 55/16 от 01.09.2016 на выполнение работ по содержанию городского пляжа на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2016 году.

- Договор № 65/17 от 30.12.2016 на выполнение работ по содержанию парков, скверов и мемориалов на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2017 году (сквер ФИО4).

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2017 о внесении изменений в Договор №65/17 от 28.12.2016.

- Договор № 66/17 от 30.12.2016 на выполнение работ по содержанию городского пляжа на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2017 году.

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2017 о внесении изменений в договор №66/17 от 28.12.2016 .

Согласно указанным договорам, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» обязалось выполнить в 2015-2017 гг. по заданию МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону работы по содержанию территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в объёмах, определяемых сметами и графиками производства работ, прилагаемыми к договорам.

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» в 2015-2017 гг. в полном объёме в соответствии с графиками производства работ выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) своевременно направляло МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ.

Согласно условиям вышеуказанных договоров МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону взяло на себя обязательства осуществлять оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетов и счетов-фактур, выставленных ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД».

Вместе с тем, МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону свои обязательства по оплате работ, выполненных по вышеуказанным договорам, выполнило не в полном объёме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 между ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» и МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону.

Согласно указанным актам сверки взаимных расчётов задолженность МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону перед ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» на настоящий момент составляет 3 704 043 рубля 91 коп.

11.09.2018 ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» направляло в адрес МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону соответствующую претензию, в которой предлагал произвести оплату задолженности перед ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД», однако указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 704 043 рубля 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 728 195, 27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 всех вышеуказанных договоров, МУП «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону обязано выплатить ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД» пеню за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на дату уплаты пени) за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 704 043, 91 рублей задолженности, 728 195, 27 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 161 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.