Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-73129/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73129/19-29-734
город Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-734)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 313 616,54 руб., в том числе суммы неустойки в размере 2 075 266 руб., убытков в размере 3 238 350,54 руб., а также госпошлины в размере 49 568 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 313 616,54 руб., в том числе суммы неустойки в размере 2 075 266 руб., убытков в размере 3 238 350,54 руб., а также госпошлины в размере 49 568 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поставки №13сб от 28.03.17г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-73129/19 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 22 мая 2019 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инертник» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» был заключен договор поставки №13сб от 28.03.2017г. на поставку железнодорожных вагонов. В рамках указанного договора Сторонами были согласованы и подписаны спецификации на поставку трех партий вагонов, а именно: спецификация №1 на поставку 10 единиц железнодорожных полувагонов, спецификация №2 от 18.12.2017г., на поставку 10 единиц железнодорожных полувагонов и спецификация №3 от 18.01.2018г. на поставку 10 единиц железнодорожных полувагонов. Всего в рамках действия договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 30 единиц вагонов. Поставка первой партии вагонов была исполнена поставщиком надлежащим образом и в согласованные сроки. Однако обязательства по поставке вагонов на основании спецификации №2 от 18.12.2017г. (вторая партия) и спецификации № 3 от 18.01.2018г. (третья партия), не были исполнены поставщиком надлежащим образом, а именно были допущены нарушения сроков отгрузки товара.

Сторонами в спецификациях к договору утвержден порядок оплаты товара: 50% от стоимости партии предоплата в течение 5 календарных дней со дня согласования поставки, доплата за каждую поставленную партию 50% в течение 5 календарных дней с даты подписания акта технической приемки товара. Покупатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, у поставщика возникла обязанность поставить оговоренный товар в согласованные сроки.

Пунктом 5.1. договора поставки за нарушение сроков отгрузки товара была предусмотрена пеня в размере 0,01% от общей стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости партии.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.09.2018г. к договору поставки, п. 5.1. был изложен в новой редакции. Установлена пеня в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки начиная с 11.10.2018г., а предельный размер пени отменен.

Таким образом, согласно калькуляции, пеня за просрочку поставки составила:- по спецификации № 2 от 18.12.2017г., 249 216 рублей, исходя из размера пени 0,01% за день просрочки (до28.06.2018г.); по спецификации № 3 от 18.01.2018г., 1 826 050 рублей, исходя из комбинированной пени: 0,01% за каждый день просрочки до 10.10.18г., и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.18г. Итого размер договорной пени составил 2 075 266 рублей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка взимается по день уплаты суммы долга кредитору, если законом или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Отсутствие собственной вины в просрочке исполнения Ответчик не доказал.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательства. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма неустойки в размере 2 075 266 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 238 350,54 руб.

В обоснование данного требования Истец указывает, что срыв сроков поставки повлек и иные негативные для покупателя последствия. Приобретаемые по договору поставки полувагоны предназначались для сдачи в аренду. Полагаясь на добросовестность и своевременное исполнение договора поставки со стороны АО «Новозыбковский машиностроительный завод», покупатель проводил переговоры с заинтересованными компаниями-арендаторами, достигнув предварительных договоренностей о передаче в аренду подвижного состава, ожидаемого к поставке от АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Также, покупатель, в период действия договора, регулярно получал коммерческие предложения от третьих лиц на предоставление в аренду подвижного состава. Учитывая, что ООО «Инертник» является профессиональным участником рынка, работая в сфере железнодорожных перевозок более 5 лет, управляя собственным парком вагонов в количестве более 100 единиц и имея действующие контракты, у истца существовала реальная, объективная возможность сдачи полувагонов в аренду. Срыв сроков поставки повлек для ООО «Инертник» возникновение убытков в виде упущенной выгоды, которая выразилась в недополучении выручки и, как следствие, доходов от сдачи железнодорожных вагонов в аренду. В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Договором между сторонами не установлено запретов или ограничений на взыскание убытков. В соответствии с расчетом, средняя очищенная от операционных расходов и от НДС ставка аренды вагонов составила во 2-3 квартале 2018г. - 1 618 руб. 47 копеек, в 4 квартале 2018г. - 1 855 рублей 61 коп. Указанные средние ставки посчитаны на основании действующих контрактов истца и полученных коммерческих предложений в указанные периоды. Размер убытков согласно калькуляции составил: 5 313 616 рублей 54 коп. В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, сумма убытков с условием зачета пени составит 3 238 350 рублей 54 коп.

Покупка вагонов у ответчика была осуществлена благодаря привлечению целевых заемных средств по Федеральной программе льготного кредитования субъектов МСП в ПАО «Сбербанк России», под залог приобретаемого имущества. Сумма кредита составляла основную стоимость приобретаемого товара. В виду этого у истца отсутствовала возможность найти на свободном рынке подменный подвижной состав для исполнения своих обязательств по контрактам из-за нехватки собственных свободных средств. Истец, несмотря на нарушение сроков поставки вагонов со стороны ответчика, с целью соблюдения принятых на себя обязательств вынужден обслуживать кредит, используя собственные доходы от иных источников, что негативно сказывается на финансовом состоянии, лишает организацию прибыли, являясь, по сути, прямыми убытками. Более того, в соответствии с программой кредитования истец использует льготную ставку для использования заемных средств, нарушение сроков передачи товара в залог может повлечь ряд негативных последствий, таких как: штрафные санкции со стороны кредитной организации, ухудшение кредитного рейтинга, изменение кредитной ставки со льготной на стандартную (увеличение процента за предоставление заемных средств), что повлечет за собой новые убытки для истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах данного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, виновные действия Ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 2 075 266 (Два миллиона семьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 33 376 (Тридцать три тысячи триста семьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева