Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А77-58/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-58/2019
11 марта 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы, ОГРН <***> от 08.02.2003, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>/12

адрес по иску: 125993, <...>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МС Медиа», ОГРН <***> от 13.10.2009, ИНН <***>, адрес: 364904, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 2, инвентарный но

третье лицо: Правительство Москвы, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, надлежаще извещен.

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Медиа» (далее – Общество, ООО «МС Медиа») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 896 092,61 руб. и неустойки в виде пени в размере 39 408,15 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчиком представлен отзыв (л.д.83-86), из которого невозможно сделать однозначный вывод о его позиции по отношению к заявленным требованиям, т.к. сначала указано о несогласии с основным долгом, затем с размером неустойки и заявлено о ее снижении, затем об «…округлении финансового обязательства ответчика перед истцом до 900 000 руб.», куда очевидно входит основной долг и уменьшенная пеня. Подробные доводы изложены в отзыве.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом, ООО «Интер-Д» и ООО «Фирма МОРЛАНД» заключен договор №М-06-035294 от 24.03.2011 г. (далее - Договор) со множественностью лиц на стороне арендатора аренды земельного участка площадью 3 369 кв.м., кадастровый номер 77:06:0008006:08, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации (ответчиком) части здания под магазин (л.д.10-27).

Впоследствии между истцом, (Арендодателем), и ответчиком (Обществом) заключено дополнительное соглашение от 19.07.2013 о переходе в полном объеме прав и обязанностей по Договору к ООО «МС Медиа» (л.д.28-31).

Договор заключен на срок до 22 октября 2059 г. и прошел государственную регистрацию.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению, размер годовой арендной платы согласован сторонами в сумме 1 143 694,96 руб.

Порядок и сроки внесения арендной платы – ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, с четвертого квартала 2017 г. и 30 июня 2018 г. последним допущена задолженность в сумме 896 092,61.

Претензия от 09.07.2018 г. оставлена без удовлетворения (л.д.32).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Общества о невозможности использования арендованного земельного участка вследствие обременения документально не подтвержден, данных о предпринятии в связи с этим мер по расторжению Договора либо изменению его условий материалы дела не содержат. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что из иска следует вывод о том, что ответчик ранее исполнял обязанность по уплате арендной платы, такой довод судом отклоняется как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 896 092,61 руб. подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения к Договору предусмотрено начисление пени на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные Договором срок внесения арендных платежей, истец начислил ответчику пени суммарно за период с 06.10.2017 по 30.06.2018 в размере 39 408,15 руб.

Расчёт неустойки (л.д.34-35) проверен судом и признается правильным, поскольку произведен по правильной формуле с применением исходных данных, соответствующих условиям заключенного Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Заявление ООО «МС Медиа» об уменьшении размера пени вследствие ее несоразмерности отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке размера заявленной Учреждением ко взысканию неустойки суд принимает во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности, период просрочки, стоимость непоставленной продукции, соотношение размера неустойки с суммой контракта, которая многократно меньше.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании Договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного их выполнения.

Взыскание пени в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017г. № Ф08-68/17 по делу № А53-4909/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. №15АП-11839/2015).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС Медиа» в пользу Департамента городского имущества города Москвы арендную плату в сумме 896 092,61 руб. и неустойку в виде пени в размере 39 408,15 руб., а всего 935 500,76 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 710,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов