Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-67029/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» февраля 2023 года Дело № А41-67029/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ "УКС" к ООО "КРАСДОРСТРОЙ-7" об обязании выполнить гарантийные обязательства, третье лицо - Администрация городского округа Пушкинский Московской области,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,


установил:

МКУ "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРАСДОРСТРОЙ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании ООО "КРАСДОРСТРОЙ-7" в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнитель гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 62 от 25.11.2020 г., а именно: устранить недостатки выполненных работ, выявленных в ходе выездного комиссионного обследования участка улично-дорожной сети от 06.06.2022 г. по адресу: д. Могильцы посредством восстановления дорожного полотна на всем протяжении дороги с помощью добавления слоев из щебеночных материалов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 702, 721-723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 25.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт № 62, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 13235727 руб. 41 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям контракта.

Гарантийный срок подрядчика: 2 года с даты подписания документов приемки. Требования к объему предоставления гарантий качества на выполненные работы: не установлены (п. 6.2 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта в ходе исполнения гарантийных обязательств подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении (п. 6.5 контракта).

Факт выполнения ответчиком по контракту работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в период гарантийного срока при выездном комиссионном обследовании участка улично-дорожной сети истцом были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком в рамках контракта работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 06.06.2022, подписанным представителями заказчика и Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Согласно акту осмотра от 06.06.2022 обнаружены просадки полотна, келейность, пластические деформации, локальные нарушения ровности.

В адрес подрядчика заказчиком 07.06.2022 было направлено уведомление от 07.06.2022 об устранении выявленных недостатков в срок до 15.06.2022 (л.д. 57-58).

Между тем, выявленные и указанные в акте осмотра от 06.06.2022 недостатки подрядчиком не устранены, в ответ на обращение заказчика ответчик письмом от 08.06.2022 отказался от устранения выявленных дефектов, указав, что данные недостатки гарантийным случаем не являются.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по государственному контракту № 62 от 25.11.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указывалось выше, пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные по контракту работы - 2 года с даты подписания документов приемки.

В акте осмотра от 06.06.2022, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КРАСДОРСТРОЙ-7" в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнитель гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 62 от 25.11.2020 г., а именно: устранить недостатки выполненных работ, выявленных в ходе выездного комиссионного обследования участка улично-дорожной сети от 06.06.2022 г. по адресу: д. Могильцы посредством восстановления дорожного полотна на всем протяжении дороги с помощью добавления слоев из щебеночных материалов.

Взыскать с ООО "КРАСДОРСТРОЙ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских