Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-93387/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93387/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 22.12.2020

Мотивированная часть решения изготовлена 25.01.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" (175202, <...>, кабинет 64, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАД ПРОЕКТ" (197110, Санкт-Петербург город, проспект Константиновский, дом 11, литер А, помещение 32, ОГРН: <***>)

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАД ПРОЕКТ" (далее – Общество) о взыскании 282 724,85 руб. неосновательного обогащения по контракту на оказание услуг по проведению авторского надзора от 27.06.2018 № 14 (далее – Контракт).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-4192/2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 по делу № А44-4192/2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтовые идентификаторы 19085447380098 и 19085447380104).

Решением в виде резолютивной части от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда от 22.12.2020, в связи с че м в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора за работами по Берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде (далее – объект).

В силу пункта 1.3. Контракта выезды специалистов исполнителя на объект производятся согласно производственной необходимости по вызову заказчика в количестве – 2 выезда в месяц (всего – 13 выездов за период оказания услуг по проведению авторского надзора) выезд специалистов необходим согласовать с исполнителем заблаговременно, направив письмо на адрес электронной почты исполнителя не ранее чем за три дня до даты выезда специалиста (ов) исполнителя на объект.

Согласно п. 2.1. Контракта сроки проведения работ по проведению авторского надзора устанавливаются с момента подписания контракта и до 15.12.2018.

В соответствии с п. 3.1. Контракта стоимость работ по проведению авторского надзора составляет: 367 652,60 руб.

По п. 3.2. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта, изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных в пунктах 3.3. и 3.4. Контракта.

В п. 3.5. Контракта установлено, что оплата работ производится ежеквартально согласно фактическим выходам на объект.

В силу п. 3.6 контракта заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ ежеквартально по исполнительной смете в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.7. Контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению авторского надзора.

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по Контракту стоимостью 367652,60 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2018 № 7/12.

Названные услуги заказчик оплати платежным поручениями от 28.12.2018 № 415767 на сумму 83799,06 руб. и от 27.12.2018 № 394718 на сумму 280544,67 руб.

Счетной палатой Новгородской области (далее – Счетная палата) проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств областного и местного бюджетов, направленных на реализацию программы "Развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Новгородской области" государственной программы Новгородской области "Улучшение жилищных условий граждан и повышение качество жилищно-коммунальных услуг в Новгородской области на 2019-2024 годы"

По результатам данных мероприятий составлен акт от 04.10.2019, в котором установлено не выполнение Обществом работ по спорному контракту на сумму 351 900 руб.

В письме от 31.10.2019 № 575 Счетная палата указала, что согласно представленной копии журнала авторского надзора с 25.06.2018 Обществом осуществлено 3 выезда специалиста (27.06.2018, 12.11.2018, 05.12.2018), осуществлявших авторский надзор, вместо 13, предусмотренных контрактом, исходя из чего оплата услуг по контракту составляет 84 927,75 руб., и заказчиком неправомерно оплачено 282724,85 руб.

Счетная палата вынесла представление от 06.11.2019 № 601 о принятии мер по возврату в местный бюджет излишне уплаченных средств за услуги по авторскому надзору.

Управление, ссылаясь на указанную проверку, направила Обществу требование от 28.11.2019 № 1350 о возврате излишне уплаченной суммы 282 724,85 руб.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что согласно условиям Контракта цена работ является твердой, а основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписан сторонами 15.12.2018 № 7/12 на сумму 367652,60 без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По мнению ответчика, Счетная палата сделала необоснованные выводы о неполном оказании услуг по контракту на основании журнала авторского надзора, который находился у ООО «НПО РАНД» (генподрядчика строительства), в связи с чем исполнитель не во всех случаях мог произвести соответствующие записи.

Общество считает, что не внесение записи в названный журнал не свидетельствует о не посещении им объекта строительства и не оказании спорных услуг, учитывая, что по пункту 3.5 контракта оплата производится по фактическим выходам на объект, а не количеству записей в журнал.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Новгородской области от 05.05.2011 № 995-ОЗ «О Счетной палате Новгородской области» (далее – Закон № 995-ОЗ) Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образованным Новгородской областной Думой и подотчетным ей.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 10 Закона № 995-ОЗ Счетная палата осуществляет контроль за исполнением областного бюджета и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 995-ОЗ Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Новгородской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Новгородской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона № 995-ОЗ предписание Счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

В соответствии со сводом правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее – Свод правил), под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

Пунктом 5.2 Свод правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее авторский надзор, в процессе строительства объекта капитального строительства выполняет, кроме прочего, функции осуществления ведения журнала авторского надзора за строительством (подпункт «ж»).

Согласно пункту 7.3 Свода правил документирование результатов авторского надзора включает в себя, в том числе фиксацию результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством с указанием (подпункт «в»).

При осуществлении авторского надзора исполнитель обязан соблюдать условия контракта, положения Свода правил.

Осуществление функций по авторскому надзору подтверждается представленным в материалы дела журналом авторского надзора за строительством, который содержит отметки специалиста, осуществлявшего авторский надзор, о выезде на объект 3 раза.

Суд отклоняет доводы Общества, поскольку обязанность по внесению записей в журнал авторского надзора возложена на исполнителя, доказательства отказа заказчика или генподрядчика его представить не представлены ответчиком.

Иные документы, подтверждающие оказание услуг по спорному контракту, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о допустимости расчета оказанных услуг пропорционально произведенным выездам специалистов исполнителя на объект с учетом условий пункта 1.3 контракта, исходя из чего удовлетворяет исковые требования Управления о взыскании 282 724,85 руб. неосновательного обогащения.

При принятии иска судом произведен зачет 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.07.2019 № 474498.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАД ПРОЕКТ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" 282724,85 руб. неосновательного обогащения, 8654 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2020 № 599063.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.