Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А33-10609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2023 года


Дело № А33-10609/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022 личность удостоверена паспортом,

ФИО4, посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2020 в размере 5 940 067,60 руб. основного долга, 13 358 491,94 руб. пени, по договору займа от 10.09.2020 в размере 400 000,00 руб. основного долга, 12 804 000,00 руб., пени на сумму 5 940 067,60 руб. основного долга в размере 0,5% за каждый день начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, пени на сумму 400 000,00 руб. основного долга в размере 3% за каждый день начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения решения суда,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2022 возбуждено производство по делу.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, согласно последнему уточнению иска истец просит:

- взыскать задолженность по договору займа от 03.03.2020 в размере 5 940 067, 60 руб. основного долга, 13 863 397,66 руб. пени;

- взыскать задолженность по договору займа от 10.09.2020 в размере 400 000, 00 руб. основного долга, 13 008 000,00 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данные уточнения.

В судебном заседании 04.04.2023 в материалы дела приобщены письменные возражения истца, дополнительные пояснения ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - в налоговом органе сведения об официальном трудоустройстве ФИО6 в ООО «Чистый Мир», поскольку истребуемые документы отношения к предмету спора не имеют, иного ответчиком не доказано.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13 час. 50 мин. 11 апреля 2023 года, до 11 час. 40 мин. 12 апреля 2023 года, о чем вынесены протокольные определения.

Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - протокол осмотра доказательств от 30.11.2022, «содержащий переписку посредством мессенджера Вотсап между генеральным директором ООО «ССК Групп» ФИО7 и конечным бенефициаром ООО «Чистый Мир» - учредителем ФИО8». Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку документы не отвечают признакам относимости. Суд отмечает, что осмотренный документ ранее также заявлялся ответчиком к приобщению, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку отсутствует возможность установления адресата и отправителя указанных сообщений, предмета переписки, переписка не содержит конкретных сведений, невозможно соотнести указанные сообщения с предметом рассматриваемого спора и его участниками.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - у ООО «Чистый Мир» доказательства, подтверждающие обсуждение условий договоров займа и обращения ответчика в ООО «Чистый Мир» о предоставлении ему займов, поскольку бремя доказывания возражений ответчика лежит на последнем, а не на истце. Между тем не представлено доказательств наличия препятствий в представлении истребуемых документов самим ответчиком.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 (резолютивная часть) судом принят отказ ООО «Чистый Мир» от иска в части требования о взыскании 400 000,00 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 10.09.2020, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.03.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1. заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до «05» марта 2020 года.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев с даты заключения договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее «03» февраля 2021 года (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Пунктом 8.1. договора займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 03.03.2020 №939 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Впоследствии платежными поручениями от 29.05.2020 №1921 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2020 №2015 на сумму 1 000 000 руб., от 17.06.2020 №2113 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2020 №2206 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2020 №2590 на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. с назначениями платежей: «Перечисление по договору беспроцентного займа от 03.03.2020».

В подтверждение частичного погашения задолженности по указанному договору стороны ссылаются на проведение зачета сторонами 15.06.2021 на сумму 2 059 932,40 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля№12 от 15.06.2021, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: марка MERSEDES-BENZ V 250 D 4MATIC. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 5 000 000,00 руб., включая НДС (п. 3.1).

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты по договору на сумму, указанную в п. 3.1 договора производятся при помощи зачёта встречных требований между покупателем и продавцом, в том числе 2 059 932,40 руб. в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договору беспроцентного займа от 03.03.2020.

В установленный договором срок ответчик оставшуюся сумму займа в размере 940 067,60 руб. истцу не возвратил, пени за нарушение срока возврата суммы займа не уплатил.

Ответчиком также не возвращено 5 000 000,00 руб., перечисленных платежными поручениями от 29.05.2020 №1921, от 06.08.2020 №2015, от 17.06.2020 №2113, от 26.06.2020 №2206, от 30.07.2020 №2590 с назначениями платежей: «Перечисление по договору беспроцентного займа от 03.03.2020».


10.09.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1. заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до «11» сентября 2020 года.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 2 месяцев с даты заключения договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее «10» ноября 2020 года (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Пунктом 8.1. договора займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 10.09.2020 №3098 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Платежными поручениями от 17.11.2020 №686 на сумму 300 000 руб., от 24.11.2020 №717 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2020 №748 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2020 №764 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2020 №781 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2020 №795 на сумму 600 000 руб., от 27.05.2021 №207 на сумму 900 000 руб. ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 2 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-37219/2020 с ООО «СтройСпецКомплект Групп» в пользу ООО «Чистый Мир» взыскано 2 400 000 руб. - суммы займа по договору от 10.09.2020, а также 35 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Из решения суда следует, что истцом в материалы дела № А33-37219/2020 представлены сведения о частичном возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 10.09.2020 по платежным поручениям от 17.11.2020 № 686 и от 24.11.2020 № 717 на общую сумму 400 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности составил 2 400 000 руб.

В рамках исполнительного производства задолженность по указанному договору погашена платежными документами (также к ранее указанным): чек-ордер от 18.01.2023 на сумму 152 814,46 руб., документ от 01.08.2022 на сумму 255 197,14 руб., от 01.08.2022 на сумму 42 000,00, от 04.08.2022 на сумму 6 868,85 руб., от 12.08.2022 на сумму 211 415,68 руб.

Между тем ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по указанному договору, пени за нарушение срока возврата суммы займа ответчик не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) о взыскании:

- задолженности по договору займа от 03.03.2020 в размере 5 940 067, 60 руб. основного долга, 13 863 397,66 руб. пени;

- задолженности по договору займа от 10.09.2020 в размере 400 000, 00 руб. основного долга, 13 008 000,00 руб. пени.

Ответчик исковые требования не признал, указав на мнимость/притворность договоров займа, поскольку перечисление денежных средств было направлено на финансирование совместной деятельности сторон. Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сторона указывает, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислялись истцом вне рамок договора займа от 03.03.2020, поскольку дополнительных соглашений к договору займа сторонами не заключалось, в связи с чем истцом неправомерно начислена договорная неустойка на указанную сумму.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенные между сторонами договоры беспроцентного займа от 03.03.2020 и от 10.09.2020 являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение двух договоров и фактическое предоставление займа, предоставление займа по договору от 03.03.2020 подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 №939, по договору от 10.09.2020 - платежным поручением от 10.09.2020 №3098.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на мнимость/притворность договоров займа, а возникшие между сторонами правоотношения предлагает квалифицировать как совместную предпринимательскую деятельность, договор простого товарищества.

Основанием для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 ГК РФ в их совокупности могут быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными заявитель также ссылается на притворность сделки. Кредитор указывает, что правоотношения по спорным договорам от 03.03.2020, 10.09.2020 следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из совместной предпринимательской деятельности, предполагающей не возврат предоставленных средств, а соединение своих вкладов и совместные действия без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать тот факт, что оспариваемые договоры займа имели иной характер и должны быть квалифицированы как сделки простого товарищества или сделки иного правовой природы, а договоры займа являются притворными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем сам по себе факт невозврата заемных средств не подтверждает намерения, цели займодавца на безвозмездность предоставления денежных средств, а представляет собой неисполнение гражданско-правовых обязательств контрагентом.

Указанные доводы не могут влиять на квалификацию сделки, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров займа, наличие у сторон иных целей и намерений на дату совершения спорных сделок кредитором не доказано.

Оценив представленные в материалы дела скриншоты «переписки посредством мессенджера Вотсап между генеральным директором ООО «ССК Групп» ФИО7 и конечным бенефициаром ООО «Чистый Мир» - учредителем ФИО8», арбитражный суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточным, допустимым и достоверным доказательством (отсутствует какое-либо подтверждение тождественности скриншотов реальному цифровому обмену, данная переписка не удостоверена надлежащим образом), свидетельствующим о заключении между сторонами договора простого товарищества. Само по себе перечисление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества или иных правоотношений, свидетельствующих о ведении сторонами спора совместной предпринимательской деятельности.

Суд исходит из невозможности идентификации сторон переписки – адресата и получателя, их отношении к сторонам спора, и, самое главное, относимости содержания представленной переписки к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд критически относится к документам, представленным ответчиком в обоснование притворности сделок – договоров займа. Письменные показания предполагаемых работников ответчика, иных лиц о характере спорных правоотношений между сторонами не имеет заранее установленной юридической силы в отсутствие письменных доказательств того, что договоры займа заключены в целях создания видимости для прикрытия фактических правоотношений по совместной предпринимательской деятельности. Между тем таких доказательством ответчиком не представлено.

Более того, частичный возврат денежных средств ответчиком с указанием в назначении платежей на возврат долга по конкретному договору займа также подтверждают правовую природу возникших между сторонами правоотношений как заемных.

Платежные поручения содержат ссылку на конкретные основания перечисления денежных средств, которая при наличии возражений истца и отсутствия какой-либо последующей переписки между сторонами по вопросу природы данных денежных средств не может быть квалифицирована судом как ошибка истца. Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела документов также не следует, что данные денежные средства направлены на исполнение истцом условий договора простого товарищества или совместной предпринимательской деятельности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу А33-37219/2020, сторонами согласованы все существенные условия договора беспроцентного займа от 10.09.2020, а именно: выражена воля сторон на предоставление денежных средств, сумма заемных средств, срок и порядок возврата заемных денежных средств. Указанный договор лицами, участвующими в деле, оспорен не был, о фальсификации спорного договора не заявлялось.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что предоставление истцом ответчику денежных средств для целей совместной деятельности на условиях займа само по себе не свидетельствуют о намерениях сторон скрыть иные правоотношения, об отсутствии у займодавца права рассчитывать на возврат предоставленных денежных средств на оговоренных в договорах займа условиях, в связи с чем указанные заявителем факторы не могут являться основанием для признания договоров займа недействительными, а также не подтверждают факта злоупотребления сторонами своими правами при их заключении.

Материалами настоящего дела также подтверждается факт согласования сторонами всех существенных условия договоров беспроцентного займа от 03.03.2020 и от 10.09.2020.

Кредитором не представлены доказательства отсутствия намерений истца при заключении договоров займа требовать возврата денежных средств, а также отсутствие у ответчика намерений возвращать полученные денежные средства.

Ответчиком не доказано наличие умысла сторон и заключения ими притворной сделки.

Иные основания для признания сделки недействительной кредитором не указаны.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих мнимость/притворность оспариваемых договоров займа, оснований для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судом не выявлено.


В соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.03.2020 сумма займа в размере 3 000 000,00 руб. подлежала возврату в срок до «10» ноября 2020 года.

В подтверждение частичного погашения задолженности по указанному договору стороны ссылаются на проведение зачета сторонами 15.06.2021 на сумму 2 059 932,40 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в оставшемся размере 940 067,60 руб. истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в размере 940 067,60 руб. отсутствуют, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также в качестве доказательств предоставления заемных денежных средств по договору от 03.03.2020 в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 5 000 000 руб.: от 29.05.2020 №1921 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2020 №2015 на сумму 1 000 000 руб., от 17.06.2020 №2113 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2020 №2206 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2020 №2590 на сумму 1 000 000 руб., с назначениями платежей: «Перечисление по договору беспроцентного займа от 03.03.2020».

Оценив условия договора от 03.03.2020, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что выше перечисленные платежные поручения свидетельствуют о фактически возникших между сторонами правоотношениях, вытекающих из договора займа, между тем условия договора займа от 03.03.2020 на указанную задолженность не распространяются по следующим основаниям.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10 Раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, может относиться к доказательствам фактических заемных отношений между сторонами в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.).

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Пунктом 8.1 договора от 03.03.2020 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащими уполномоченными на то представителями сторон.

С учетом изложенного и положений статьи 431 ГК РФ относительно толкования условий договора у суда отсутствуют сомнения, что сторонами согласован обязательный письменный порядок внесения изменений в условия договора, в том числе в условие о сумме займа.

В связи с чем исключительное указание назначения платежа со стороны займодавца, как перечисление платежа по конкретному договору займа, не может исключать обязанности заключения письменного соглашения к договору, поскольку иное противоречит его условиям и воле сторон при его заключении.

Следует отметить, что из норм ГК РФ прямо не следует, что платежный документ бесспорно может подтвердить перечисление денежных средств по конкретному договору займа, если в указанном договоре условий о перечислении дополнительной суммы займа не предусмотрено.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательства из конкретного договора.

Ответчик против отнесения платежей в общей сумме 5 000 000 руб. к числу платежей по предоставлению займа по договору от 03.03.2020 возражал, указывая на отсутствие дополнительных соглашений к договору займа.

Таким образом, при наличии спора между сторонами к сумме, перечисленной по выше указанным платежным поручениям в размере 5 000 000,00 руб., не могут применяться условия договора займа о процентах и сроке возврата. При возникновении спора платежный документ не может подменить собой письменное соглашение сторон о передаче указанной суммы по конкретному договору займа, в котором не предусмотрено условия о передаче данной суммы денежных средств.

Поскольку сторонами не представлены подписанные экземпляры дополнительных соглашений к договору от 03.03.2020, увеличивающих сумму займа на 5 000 000 руб., иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что в указанной части между сторонами сложились заемные отношения, не имеющие отношения к условиям договора займа от 03.03.2020, в том числе в части размера неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору.

В отсутствие факта возврата ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платёжным поручениям от 29.05.2020 №1921 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2020 №2015 на сумму 1 000 000 руб., от 17.06.2020 №2113 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2020 №2206 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2020 №2590 на сумму 1 000 000 руб., требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании 13 863 397,66 руб. пени по договору от 03.03.2020, рассчитанной на сумму долга в размере 8 000 000,00 руб. (с учетом частичного погашения) по ставке 0,5% за период с 04.02.2021 по 13.03.2022;

13 008 000,00 руб. пени по договору от 10.09.2020, рассчитанной на сумму долга в размере 2 800 000,00 руб. (с учетом частичного погашения) по ставке 3% за период с 11.11.2020 по 13.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.03.2020 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Согласно расчету истец просит взыскать пени по договору от 03.03.2020 за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 863 397,66 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 03.03.2020 вся сумма займа должна быть возвращена не позднее «03» февраля 2021 года.

Следовательно, начисление пени за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 произведено истцом правомерно.

Между тем расчет пени ошибочно произведен истцом на сумму задолженности 5 940 067, 60 руб.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены ответчику вне правоотношений, вытекающих из договора займа от 03.03.2020, основания для начисления на указанную сумму договорной неустойки отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд справе переквалифицировать требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы кредита (займа) в требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Между тем, по расчетам суда проценты за нарушение срока возврата займа в размере 5 000 000,00 руб. подлежат начислению только с 21.04.2022, тогда как истцом расчет пени на указанную сумму долга производится за период с 04.02.2021 по 31.03.2022.

Как указано выше, договор займа от 03.03.2020, предусматривающий срок возврата предоставленного кредита, на указанную сумму задолженности не распространяется, сторонами вследствие чего в силу статьи 810 ГК РФ кредит подлежал возврату в срок не позднее тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с требованием о погашении задолженности – претензия от 16.03.2022, было получено ответчиком 21.03.2022. в судебном заседании представитель истца указал на то, что иных требований о возврате спорной денежной суммы истцом ранее претензии не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных норм ответчик обязан был возвратить указанную сумму долга до 20.04.2022 (по истечении 30 дней после получения претензии).

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлен период начисления пени на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. ранее даты возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Согласно расчету суда размер пени, начисленной на сумму задолженности 940 067,60 руб., за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, составляет 3 338 397,68 руб.

Требования истца в части взыскания пени по договору от 03.03.2020 признаются правомерными в сумме 3 338 397,68 руб.


В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа от 10.09.2020 за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в общем размере 13 008 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.09.2020 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 2 месяцев с даты заключения договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее «10» ноября 2020 года (п.2.2).

Следовательно, начисление пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 произведено истцом правомерно.

Математический расчет неустойки судом проверен, истцом допущены арифметические ошибки. Так, истцом учтено частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб. как погашение от 28.12.2020, тогда как согласно платежному поручению от 25.12.2020 №781, выписке по счету истца денежные средства поступили истцу 26.12.2020.

Согласно расчету суда размер пени по договору от 10.09.2020, начисленной за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, составляет 12 996 000,00 руб.

Требования истца в части взыскания пени по договору от 10.09.2020 признаются правомерными в сумме 12 996 000,00 руб.


Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по возврату сумму займа в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора займа, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил.

Установленная договорами неустойка в размере 0,5% и 3% является явно чрезмерной, не соответствует сложившейся практике делового оборота.

Начисленная истцом и признанная судом правомерной сумма неустойки в размере 3 338 397,68 руб. и 12 996 000,00 руб. превышает суммы основного долга по договорам от 03.03.2020 и 10.09.2020 в общей сумме 940 067,60 руб. более чем в десять раз.

Требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить неустойку по состоянию на 31.03.2022 исходя из ставки 0,1%: по договору от 03.03.2020 в размере 667 679,54 руб., по договору от 10.09.2020 - 433 200,00 руб.

Определенный судом размер неустойки в сумме 1 100 879,54 руб. свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 185 549,00 руб. по чеку-ордеру от 10.08.2022.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований с учетом требования о взыскании 400 000 руб. основного долга составляет 189 057,00 руб.

На требование о взыскании 400 000 руб. основного долга приходится 2 277,01 руб. пошлины, в остальной части требований – 186 779,99 руб.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 12.04.2023, судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» от иска в части требования о взыскании 400 000,00 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 10.09.2020. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а следует из факта предъявления истцом требований, ранее рассмотренных и удовлетворенных в деле № А33-31219/2020.

Учитывая, что отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обусловлен действиями ответчика по добровольному удовлетворению требований в рамках настоящего спора, 70% государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании 400 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета (1 593,91 руб.).

Между тем, государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований уплачена истцом не в полном объеме, а в части требования истцу отказано, в связи с чем основания для возвращения истцу 70% государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании 400 000 руб. у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 129 074,89 руб. В остальной части требований истцу отказано, доплата государственной пошлины истцом не осуществлена, кроме того, в бюджет также подлежит перечислению 30% от суммы государственной пошлины за требование, от которого истец отказался, что в общей сумме составляет 1 914,09 руб., подлежащих взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 940 067,60 руб. основного долга по договору беспроцентного займа, 1 100 879,54 руб. пени, 129 074,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 914,09 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова