Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-107258/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107258/2022
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей городской скульптуры" (191167, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об обязании,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.08.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2023), ФИО4 (по доверенности от 17.04.2023),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (далее – ответчик) об обязании в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Обелиск Румянцевский», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Шевченко, а также обеспечить установку на нем информационных надписей и обозначений; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный в нем срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 150 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству судьей Геворкян Д.С.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Распоряжением от 18.04.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело передано в производство судье Варениковой А.О.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение находится на стадии согласования сторонами, просил объявить перерыв в судебном заседании для согласования увеличения срока выполнения работ до 42 месяцев, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Сооружение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, площадь Шевченко, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Обелиск Румянцевский» (далее - Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Сад Румянцевский (Соловьевский)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект не прошел кадастровый учет, в качестве объекта недвижимости на учете не состоит. Как следует из информации, предоставленной Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, Объект состоит на музейном учете в СПб ГБУК «Государственный музей городской скульптуры» (далее - ответчик) и входит в состав Музейного фонда Российской Федерации (инв. № 29) на основании решения Президиума Ленинградского Совета рабоче-красноармейских и крестьянских депутатов от 14.07.1939 (протокол № 202).

Распоряжением КГИОП от 20.04.2018 № 07-19-167/18 в отношении объекта утверждено охранное обязательство, которое направлено ответчику письмом от 20.04.2018 № 07-20-260/17-14-0.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 25 раздела 6 Охранного обязательства ответчику необходимо в течение 36 месяцев с момента утверждения охранного обязательства (в срок до 20.04.2021) на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации Объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, а также в установленном порядке установить на Объекте информационные надписи и обозначения.

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной Объекта в соответствии с заданием КГИОП от 26.07.2022 № 01-30-192/22 и программой проверок, утвержденной распоряжением КГИОП от 22.07.2022 № 212-ро/22, КГИОП проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам чего составлен акт от 26.07.2022 № 01-33-192/22-0-0, которым установлено, что требования, предусмотренные пунктами 1 и 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства, в установленный срок не исполнены, работы по реставрации Объекта не выполнены.

Проект информационной надписи на объекте культурного наследия в соответствии с требованиями Порядка установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1178, в КГИОП на согласование не поступал.

Указав в иске, что ответчиком в нарушение условий охранного обязательства действия, направленные на обеспечение сохранности объекта не принимаются, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, а также организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ, лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ, на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия; обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагаются на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 26.07.2022 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства обязанностей по истечении установленного срока, требование Комитета о выполнении работ по реставрации объекта и установки информационной надписи и обозначений на спорном объекте подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика о том, что для реального исполнения возложенных на ответчика обязательств, указанного истцом срока исполнения 36 месяцев недостаточно, в связи с чем суд полагает возможным увеличить указанный срок до 42 месяцев.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный в нем срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 150 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения обязательства.

Судом также принято во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки за неисполнение решения суда в установленный в нем срок, по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки не возражал.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд считает справедливым и достаточным взыскание с ответчика в пользу Комитета неустойки в размере 25 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей городской скульптуры" в течение 42 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Обелиск Румянцевский», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Шевченко, а также обеспечить установку на нем информационных надписей и обозначений.

В случае неисполнения судебного акта в установленный в решении срок присудить к взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей городской скульптуры" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры сумму неустойку в размере 25 000 руб. в месяц с момента истечения срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.