Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А41-31576/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31576/24
16 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Мособлэнерго» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, Автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещ. 2, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 902 585,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 29.03.2024 в размере 269 052,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 30.03.2024 по день фактической уплаты (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2024 Арбитражного суда Московской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Мособлэнерго» (сетевая организация), АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация – «котлодержатель») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в соответствии с п. 2.1 которого, в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014, Исполнитель-1 (Истец) поручает Исполнителю-2 (Ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Заказчик (АО «Мосэнергосбыт») оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Согласно пункту 2.2 договора № 17-4036, Заказчик заключает договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах Потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Таким образом, в рамках заключенного договора № 17-4036 ПАО «Россети Московский регион» (Испонитель-1) и АО «Мособлэнерго» (Исполнитель-2) приняли на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства потребителям Заказчика.

При этом Заказчик оплачивает оказанные услуги в адрес Исполнителя 1 (истец) по котловому тарифу, а Исполнитель 1, в свою очередь, оплачивает услуги оказанные Исполнителем 2 (ответчик) по индивидуальному тарифу.

Согласно п. 3.1. спорного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, ответчик ежемесячно Исполнитель составляет фактический баланс электрической энергии по сети Исполнителя за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным Приложением № 5 к настоящему договору.

Как следует из п. 6.3 приложения № 5 к договору, баланс составляется исполнителем на основании сведений о количестве электрической энергии, переданной Потребителям, которые представляются Заказчиком (Отделениями, НСК, ЗАО «ЦОПэнерго») по форме Приложения № 9 до 4 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, по условиям спорного договора объем оказанных услуг формируется по данным о полезном отпуске предоставляемым АО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика. Данные о полезном отпуске третье лицо предоставляет в адрес АО «Мособлэнерго» по форме 18-ЮР.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-88691/23 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «УК «ИНДИВИДОМ», подключенному к сетям АО «Мособлэнерго», необоснованно завышен в период апрель – сентябрь 2021 года на 114 575 кВт*ч.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-29871/23 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям ООО «ОРГАНИК», ООО «ЕРМАК», ООО «Т-СТРОЙ», подключенным к сетям АО «Мособлэнерго», необоснованно завышен в период ноябрь 2020 года, октябрь - декабрь 2021 года на 239 374 кВт*ч.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-178340/22 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «СтройМонтажЦентр», подключенному к сетям АО »Мособлэнерго», был необоснованно завышен в период июль 2019 - март 2020 года на 260 532 кВт*ч.

В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО «Россети МР» определено в качестве «котлодержателя» – лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Согласно указанной «котловой» схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «Россети Московский регион» как «котлодержатель» распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Спорные точки поставки урегулированы в заключенном между АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» договоре № 17-4036, что подтверждается судебными актами по делам №№ А40-29871/23, А40-88691/23, А40-178340/22.

В соответствии с условиями договора № 17-4036 расчеты по единым (котловым) тарифам осуществляются между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

Поскольку АО «Мосэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО »Мособлэнерго», по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с Договором № 17-3916, уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО «Россети Московский регион» ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО «Мособлэнерго».

Таким образом, объем оказанных АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии по потребителям ООО «Органик» (ноябрь 2020 года), ООО «Ермак» (октябрь – декабрь 2021 года), ООО «Т-СТРОЙ» (октябрь 2021 года), ООО «УК «ИНДИВИДОМ» (апрель декабрь 2021 года), ООО «СтройМонтажЦентр» (июль 2019-март 2020 года) необоснованно завышен на сумму 902 585,02 руб.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» в спорный период, подтверждается первичными документами и платежными поручениями.

Таким образом, стоимость услуг, которые истцом оплачены, но ответчиком фактически не оказаны, составила 902 585,02 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), из ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» по договору № 17-4036 определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО »Мосэнергосбыт», присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 к договору от 01.01.2008 № 17-4036).

Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям АО »Мособлэнерго» в точках поставки, в том числе потребителям ООО «Органик», ООО »Ермак», ООО «Т-Строй», ООО «УК «Индивидом», ООО »СтройМонтажЦентр», участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО »Россети Московский регион» по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии по сетям АО »Мособлэнерго» исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенного законоположения в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора истец ссылался на то, что совокупность таких юридически значимых обстоятельств установлена судами при рассмотрении судебных дел №№ А40-29871/23, А40-88691/23, А40-178340/22.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-88691/23 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «УК «Индивидом», подключенному к сетям АО «Мособлэнерго», был необоснованно завышен в период апрель – сентябрь 2021 года на 114 575 кВт*ч.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-29871/23 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям ООО «ОРГАНИК», ООО «ЕРМАК», ООО «Т-СТРОЙ», подключенным к сетям АО «Мособлэнерго», был необоснованно завышен в период ноябрь 2020 года, октябрь-декабрь 2021 года на 239 374 кВт*ч.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-178340/22 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «СтройМонтажЦентр», подключенному к сетям АО »Мособлэнерго», был необоснованно завышен в период июль 2019 - март 2020 года на 260 532 кВт*ч.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами были разрешены спорные правоотношения о стоимости услуг по передаче электроэнергии и потерях в сетях, а также установлены как первоначальный, так и окончательный объем потребления по данным абонентам.

Истец, ссылаясь на данные судебные акты, справедливо указывал, что полезный отпуск по спорным потребителям в завышенном объеме был включен в объем оказанных АО «Мособлэнерго» услуг, и, следовательно, объем оказанных ответчиком услуг оказался завышен, что установлено судами по вышеуказанным делам.

В рамках дел №№ А40-29871/23, А40-88691/23, А40-178340/22 АО «Мособлэнерго» выступало в качестве ответчика и при рассмотрении дел в суде не предоставило документы, подтверждающие, что в спорный период в отношении заявленных в иске потребителей полезный отпуск (объем оказанных услуг) был определен АО «Мособлэнерго» корректно.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО »Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» в спорный период, подтверждается первичными документами и платежными поручениями.

В этой связи судом установлено, что ответчиком получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 529 496 кВт*ч на общую сумму 902 585,02 руб. с НДС, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доводы ответчика о том, что после подписания первичных документов по договору истец не вправе претендовать на изменение объема оказанных ответчиком услуг, являются ошибочными и противоречат условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора, при выявлении Исполнителем-1 (истцом) обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Исполнителем-2 (ответчиком) условий договора и которые были неизвестны Исполнителю-1 (истцу) на момент подписания акта об оказании услуг (в том числе поступление писем, претензий от Потребителей, Заказчика), Исполнитель-1 (истец) вправе предъявить Исполнителю-2 (ответчику) претензии по указанным обстоятельствам. Не направление претензии не лишает Исполнителя-1 (ответчика) права на защиту его интересов в судебном порядке.

С учетом приведенных положений договора, подписание акта оказанных услуг не лишает истца права на предъявление претензий к ответчику, если сведения о ненадлежащем оказании услуг появились у истца позже подписания акта.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2020 по 29.03.2024 в размере 269 942, 48 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 22.12.2020 по 29.03.2024.

Между сторонами возникли разногласия относительно начала определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 23.01.2024, по истечении 30 дней с момента получения досудебной претензии от 22.12.2023.

Согласно правовой позиции истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты, следующей за месяцем оплаты в отношении каждого спорного периода. При этом истцом также представлен альтернативный расчет процентов со дня, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении (даты поступления писем от АО «Мосэнергосбыт»).

Рассмотрев доводы истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости исчисления процентов со дня, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении (даты поступления досудебных претензий от АО «Мосэнергосбыт» по делам №№ А40-29871/23, А40-88691/23, А40-178340/22) по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения из досудебных писем АО «Мосэнергосбыт» от 27.07.2022 №МЭС/ИП/60 (по ООО «СтройМонтажЦентр» – получено ответчиком 29.07.2022 (80102274681650)); от 23.09.2022 № МЭС/ИП/60/122 (по ООО «Органик» – получено ответчиком 04.10.2022 (80102176282184)); от 28.09.2022 № МЭС/ИП/60/154 (по ООО «Ермак» – получено ответчиком 05.10.2022 (80105076727687)); от 23.09.2022 № МЭС/ИП/60/134 (по ООО «Т-СТРОЙ» – получена ответчиком 05.10.2022 (почтовое отправление 80105076727663)); от 08.02.2023 № МЭС/ИП/60/901 (по ООО «УК «ИНДИВИДОМ» – получено ответчиком 15.02.2023 (80090881242831).

Таким образом, ответчику было достоверно известно о некорректности производимых расчетов и наличии на его стороне неосновательного обогащения с указанных дат.

Доводы о том, что ответчик должен был знать о спорных обстоятельствах, поскольку формирует объем полезного отпуска электроэнергии, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 163 Основных положений, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

Согласно пункту 3.2 договора объем полезного отпуска определяется в порядке передачи АО «Москэнергосбыт» ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по форме 18-юр.

Поскольку все балансы и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям в рамках договора были подписаны без разногласий, а ответственность по договору за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика, ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не имеет обязанности проводить проверки в отношении точек поставки, присоединенных к своим сетям, а имеет право осуществлять такие действия. Вместе с тем, отсутствие реализации такого права не может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, принимая во внимание альтернативный расчет истца (приложение № 13 к иску) суд соглашается с периодом начисления процентов, установленный с дат получения ответчиком писем от АО «Мосэнергосбыт».

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А41-3905/23, от 13.10.2023 по делу № А41-26659/23.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат получения ответчиком писем от АО »Мосэнергосбыт» по 29.03.2024 в размере 140 250,77 руб. с их последующим начисление с 30.03.2024 по день фактической уплаты, отказав в остальной части.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по 15.04.2021 также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 Договором оказания услуг от 01.01.2008 № 17-4036 (далее – Договор), Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

В силу требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания), в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика

Впоследствии денежные средства, оплаченные по единому (котловому) тарифу, распределяются котлодержателем между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил №861, п. 49 Методических указаний).

Таким образом, в рамках спорного договора, истец получает от третьего лица (гарантирующий поставщик) денежные средства за услуги, фактически оказанные ответчиком

В рамках дел №№№ А40-29871/2023, А40-88691/2023, А40-178340/2022 с истца в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг оказанных АО «Мособлэнерго».

Таким образом, возвратив денежные средства в адрес АО «Мосэнергосбыт» по вышеназванным решениям судов, ПАО «Россети МР» в составе возврата платы по котловому тарифу возместило заказчику стоимость услуг по передаче, которые фактически не были оказаны со стороны АО «Мособлэнерго» в спорный период (объем корректировки).

С учетом изложенного, у ПАО «Россети МР» возникло право обратного требования (регресса) к АО «Мособлэнерго» в размере стоимости объема корректировки по индивидуальному тарифу, а также право на начисление процентов на указанную сумму.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Основное обязательство исполнено 10.05.2023 (платежное поручение от 10.05.2023 №816436).

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика о применении положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в данной ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов отклоняется судом, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом правомерно применены ставки Банка России действующие в соответствующие периоды, что в полном мере соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 не применимы к рассматриваемым отношениям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 990,20 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу ПАО «Россети Московский регион» денежные средства в размере 902 585,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 29.03.2024 в размере 140 250,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 30.03.2024 по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 990,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев