Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-64514/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-64514/22-45-426
г. Москва
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОВАЯ КУХНЯ" (650021, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, КЕМЕРОВО ГОРОД, ГРУЗОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2006)

о взыскании задолженности (аванса) по договору № 07/12 от 07.12.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 г. по 06.06.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОВАЯ КУХНЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ИП ФИО1 о взыскании задолженности (аванса) по договору № 07/12 от 07.12.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 г. по 06.06.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору №07/12 от 07.12.2020 г. в части выполнения согласованных работ.

Ответчик заявила ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражала относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 г. между ООО «Домовая Кухня» (истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, исполнитель) был заключен договор №07/12 (далее - договор). Согласно условий договора ответчик обязался на основании разработанного совместно с Заказчиком технического задания выполнить комплекс дизайнерских и декораторских работ согласно п. 1.2. Договора в помещении, расположенном по адресу: РФ, <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 3 250 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора установлены следующие сроки оплаты услуг:

в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 40% от общей стоимости работ Договора, что составляет 1 300 ООО (один миллион триста тысяч) рублей, НДС не облагается.

в течение пяти банковских дней после подписания Акта выполненных работ по первому этапу настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 40% от общей стоимости работ Договора на выполнение второго и третьего этапа работ, что составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, НДС не облагается.

в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ по второму и третьему этапу настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю 20% от стоимости работ указанных в п.2.1. настоящего договора, а именно 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается.

09.12.2020 г. ООО «Домовая Кухня» перечислило аванс в размере 1 300 000(один миллион триста тысяч) рублей за первый этап работ, указанный факт подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2. Договора первый этап работ предусматривает интервьюирование Заказчика на предмет выявления стилистических предпочтений и пожеланий по организации жилого пространства оформляемого объекта, планировочные решения по объекту (не более трех), 3D-визуализация декорируемого помещения, подбор мебели и предметов интерьера, отделочных материалов и тканей, которые предполагаются использовать при декорировании объекта без указания стоимости, количества и технических характеристик.

Ответчик комплекс дизайнерских и декораторских услуг в помещении, расположенном по адресу: РФ, <...> не оказал. Ни один из этапов разработки дизайн-проекта помещения согласно п. 1.2 Договора не выполнен.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что работы по первому этапу были выполнены в полном объеме, направлены истцу.

В качестве подтверждения указанного довода ответчиком представлен скриншот электронного письма, согласно которому во вложении к указанному письму планы и разрезы потолка пом. 1 (основной зал), а также 3D-визуализация санузлов.

Вместе с тем, судом довод ответчика о надлежащем оказании услуг по первому этапу отклоняется на основании следующего.

Представленный скриншот, якобы подтверждающий факт направления результата работ по электронной почте не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтвержден протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления. Кроме того, доказательств относимости электронных адресов, а также указанных адресатов, к настоящим отношениям, либо к истцу не представлено.

Кроме того, из указанного скриншота не следует, что именно являлось вложением к указанному отправлению.

Судом также учитывается, что даже если доводы ответчика о направлении планов и разрезов потолка пом. 1 (основной зал), а также 3D-визуализация санузлов соответствует действительности, указанное составляет лишь часть работ, предусмотренных первым этапом договора, в связи с чем, удержание всей суммы аванса за первый этап также было бы недопустимо.

Из изложенного следует, что довод ответчика о представлении соразмерного встречного представления за полученный аванс по первому этапу не подтвержден, как и не подтверждена потребительская ценность планов и разрезов потолка пом. 1 (основной зал), а также 3D-визуализация санузлов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части основного долга.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, доводы иска ответчиком надлежаще не опровергнуты, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Так, в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Что касается требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление подобных процентов осуществлено с 26.02.2022 г., тогда как 25.02.2022 ответчик получил претензию о возврате аванса – с очевидностью узнал о неосновательности удержания денежных средств. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленное ответчиком ходатайства не мотивировано, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при подобном рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ответчика: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2006) в пользу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОВАЯ КУХНЯ" (650021, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, КЕМЕРОВО ГОРОД, ГРУЗОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 г. по 06.06.2022 г. в размере 60 298, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от размера основного долга за каждый день просрочки, госпошлину по иску в размере 26 185 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев