Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А21-5688/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5688/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3»

о взыскании 4 501 946 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>) о взыскании 4 333 437 руб. 94 коп. задолженности по договорам субподряда и 212 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 31.07.2017 и смены наименования ответчика, осуществленной протокольным определением суда от 23.08.2017 в порядке статьи 124 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на требованиях (с учетом корректировки, см. далее) настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2017. В частности, представил письмо от 21.02.2017 № 41/8.2/940, содержащее отказ от подписания актов КС-2, и сослался необходимость исключения из стоимости работ следующих сумм: 5% по пункту 4.7. договора в виду неподписания итогового акта приемки выполненных работ; 4% услуг генподряда по пункту 4.11. договора; 4% гарантийного удержания по пункту 4.13. договора.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда от 19.05.2016 № 1415187386422090942000000/6/2138-1/СД и от 26.07.2016 № 1415187386422090942000000/6/2138-2/СД на выполнение пуско-наладочных работ по объекту «Комплексное здание на 200 человек с инженерной инфраструктурой для войсковой части 10617, поселок Парусное Калининградской области» (шифр объекта 6/2138).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделах 3, 4 договоров.

Во исполнение договоров истец выполнил работы, о чем им в одностороннем порядке составлены акты по форме КС-2:

- от 06.06.2016 № 1 на сумму 1 709 322 руб. 03 коп. (без НДС) (идентичный акт от 16.01.2017 № 1 на ту же сумму и итоговый акт от 16.01.2017 № 3 на сумму 2 017 000 руб. с НДС),

- от 10.12.2016 № 1 на сумму 1 963 083 руб. (без НДС) и итоговый акт от 10.12.2016 № 2 на сумму 2 316 437 руб. 94 коп. с НДС.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по спорным договорам.

Названные выше акты КС-2 первоначально направлены ответчику письмами от 26.07.2016 № 30 (повторно письмами от 09.02.2017 № 09, от 12.05.2017 № 45) и от 13.01.2017 № 07 (повторно письмом от 09.02.2017 № 08).

В соответствии с пунктами 10.1.4. договоров подрядчик после получения форм КС-2 в течение 30 дней рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр либо дает мотивированный отказ от подписания.

В названный срок претензий со стороны ответчика либо мотивированных отказов от подписания соответствующих документов истцу не поступило.

Письмо от 21.02.2017 № 41/8.2/940, приложенное к отзыву на иск, оценивается судом критически, поскольку, во-первых, ответчик не конкретизировал, в чем именно акты выполненных работ не соответствуют локальным сметным расчетам, во-вторых, отсутствуют доказательства направления этого письма истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ от 06.06.2016 № 1 и от 10.12.2016 № 1 являются надлежащими доказательствами выполнения истцом своих обязательств по спорным договорам.

Более того, истец представил письмо от 30.06.2017 № 313/336-1, в котором ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 313», осуществляющего, как следует из этого письма, контрольные функции, подтвердило выполнение истцом работ по договорам, их соответствие проектной и сметной документации, локальным сметам и ведомостям объемов работ.

Кроме того, к делу приобщены акты по форме КС-2 от 10.12.2016 № 57 и от 02.05.2017 № 57, заверенные ответчиком и содержащие данные, идентичные данным актов истца.

Одним из доводов ответчика, изложенных в отзыве, являлась ссылка не необходимость уменьшения стоимости работ на сумму гарантийных удержаний.

Действительно, согласно пунктам 4.13. договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Возврат субподрядчику сумм гарантийных удержаний производится в соответствии с пунктом 12.7. договоров.

Пункты 12.7. договоров предусматривает возврат сумм гарантийных удержаний по истечении гарантийного срока.

Истец не отрицал, что на настоящий момент гарантийные сроки по обоим договорам не истекли.

Суммы гарантийных удержаний составляют: по договору № 1415187386422090942000000/6/2138-1/СД – 80 680 руб. (2 017 000 х 4%) и по договору № 1415187386422090942000000/6/2138-2/СД – 92 657 руб. 52 коп. (2 316 437,94 х 4%).

Принимая во внимание изложенное, суд с согласия истца исключает из стоимости работ суммы гарантийных удержаний и, как следствие этому. взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по первому договору – 1 936 320 руб.. по второму – 2 223 780 руб. 42 коп., всего 4 160 100 руб. 42 коп.

Остальные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Отсутствие итоговых актов приемки выполненных работ обусловлено уклонением ответчика от их подписания и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить надлежащим образом выполненные и сданные подрядчиком работы.

Относительно услуг генподряда пунктами 4.11. договоров предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 предоставляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг.

Кроме того, согласно этим же пунктам 4.11. договоров подрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

Между тем, заявляя о том, что истец должен оплатить ответчику услуги генподряда, последний в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 4.11. спорных договоров не предоставил суду акты приемки выполненных генподрядных услуг и, соответственно, доказательства их передачи истцу.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с уведомлением об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований, в материалах дела не имеется.

Возможность требовать оплаты генподрядных услуг без оформления актов генподрядных услуг пунктами 4.11. договоров предоставлена ответчику только в случае наличия судебного акта по факту выполнения работ субподрядчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для исключения из стоимости работ услуг генподряда.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 02.08.2017.

С учетом уточнения сумм основного долга, размер процентов составил: по первому договору – 143 669 руб. 47 коп., по второму договору – 60 042 руб. 07 коп., всего 203 711 руб. 54 коп. (расчеты выполнены с использование программы из Интернет и приобщены к материалам дела).

Судом периоды начисления процентов проверены и признаны соответствующими требованиям пунктов 4.8. договоров относительно сроков оплаты работ.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки по уплате обязательного платежа.

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж» задолженность по договорам в размере 4 160 100 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 711 руб. 54 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 819 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина