Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-96186/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96186/18-76-522
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БЭЙС-БЬЮТИ»

к ООО «АСР «Ратоборцы»

о взыскании задолженности по договору № 2/2017 от 25.04.2017 в размере 2832000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 661980 руб. за период с 26.05.2017 по 20.02.2017 с последующим начислением на сумму задолженности за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.10.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭЙС-БЬЮТИ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АСР «Ратоборцы» задолженности по договору № 2/2017 от 25.04.2017 в размере 2832000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 661980 руб. за период с 26.05.2017 по 20.02.2017 с последующим начислением на сумму задолженности за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017г. между ООО «БЭЙС-БЬЮТИ» (исполнитель) и ООО «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» (заказчик) заключен договор №2/2017, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнить комплекс работ и услуг, связанный с декорационным оформлением и сопровождением мероприятия - «Фестиваль «Времена и Эпохи. Собрание», а также обязался принять результат выполненных работ и оказанных услуг и выплатить исполнителю вознаграждение.

Истец обязательства по договору выполнил качественно, в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается актами приема-передачи арт-объектов по договору № 1 от 31.05.2017г. и №2 от 08.06.2017г., актами о выполненных работах по монтажу арт-объектов по договору №1 от 31.05.2017г. и №2 от 08.06.2017г., а также актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 10.06.2017г. и актом №18 от 10.06.2017г.

П. 2.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг составляет сумму 7080000 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора.

Порядок оплаты работ и услуг согласован сторонами п. 3.1 договора, из которого следует, что предварительная оплата в размере 2124000 руб., в том числе НДС 18%, подлежит оплате не позднее 04.05.2017г., вторая часть аванса в размере 2124000 руб., в том числе НДС 18%, - не позднее 25.05.2017г., и окончательный расчет в размере 2832000 руб., в том числе НДС 18%, - не позднее 05.07.2017г. на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 4248000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями №307 от 28.04.2017г., №350 от 04.05.2017г. и № 507 от 31.05.2017г.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата стоимости работ и услуг по договору в размере 2832000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с его условиями и законодательством РФ.

П. 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более, чем 15% от общей стоимости работ и услуг, указанной в пункте 2.1 договора.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 26.05.2017 по 20.02.2017 составляет 661980 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №б/н от 01.11.2017г. с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку за нарушение срока оплаты по договору в срок до 15.11.2017г., оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСР «Ратоборцы» в пользу ООО «БЭЙС-БЬЮТИ» 2832000 руб. задолженности, 661980 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 20.02.2017 с последующим начислением на сумму задолженности за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, и государственную пошлину в размере 40470 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина