Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-76470/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

6 февраля 2018 года Дело №А41-76470/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-76470/17

по иску ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 260 936,61 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСПЕРИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 130 286,61 рублей задолженности и 130 650 неустойки по договору размещения устройства проката от 09.12.2016 № ГС/3.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор размещения устройства проката от 09.12.2016 № ГС/3, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по организации места в Многофунциональном торгово-развлекательном комплексе с апартаментами и парковкой «Красный Кит» (2 очередь строительства) для проката оборудования (гироскутеры) заказчика (Устройства проката), связного и вспомогательного оборудования, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами подписан акт приема передачи от 09.12.2016, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик установил устройство проката.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно приложению № 1 к договору (основные коммерческие условия) ежемесячный платеж за услуги составляет 65 000 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1. договора первый платеж ответчик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2. договора также предусмотрена обязанность ответчиком по оплате электрической энергии, потребляемой устройством проката.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период январь-февраль 2017 года в размере 130 000 рублей за услуги проката и 286, 61 рублей за электричество.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора в виде уплаты пеней в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, что за период с 15.12.2016 по 06.04.2017 составляет 130 650 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты услуг, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32 571,66 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ПРОСПЕРИТИ" 130 286,61 рублей задолженности, 32 571,66 рублей неустойки, 8 219 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова