Решение от 25 января 2024 г. по делу № А23-35/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-35/2023
25 января 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2

при участии:

от ответчика ФИО3 (доверенность от 28.04.2020 № 4677/20N),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж ЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125502, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 9, к. 2, эт. 1, пом. VIII) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) о взыскании 460 000 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 117105, г. Москва, Нагорный пр-зд, д. 6, стр. 8), ФИО4 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж ЛК"(далее – общество "Спецгазмонтаж ЛК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование"(далее – общество "Альфастрахование") о взыскании 460 000 руб. страхового возмещения по договору от 06.07.2020 № 51917/046/00009/21 (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг", ФИО4.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Поскольку явка представителя истца является необязательной, он не приложил доказательства невозможности обеспечить явку представителя, не был лишен права направить иного представителя, в том числе руководителя, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной неявки в суд представителя, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между страховщиком обществом "Ресо-лизинг" и страхователем обществом "Спецгазмонтаж ЛК" 30.12.2020 заключен договор лизинга транспортного средства Renault Duster, VIN <***>, 2019 года выпуска, ПТС 77РВ846171 (договор от 30.12.2020 № 917КЛГ-СГМ/04/2020, акт от 21.01.2021 т. 1).

В результате произошедшего 02.04.2022 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster, VIN <***>, 2019 года выпуска, ПТС 77РВ846171 причинены повреждения. Транспортное средство застраховано страхователем обществом "Альфострахования" по программе КАСКО, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение", "ущерб" "полная гибель" является лизингодатель, во всех остальных случаях лизингополучатель (договор от 20.01.2021 № 51917/046/00009/21, страховой полис от 16.02.2022 № ХХХ 0221898402, т. 1).

Общество "Спецгазмонтаж ЛК" обратилось к обществу "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое согласно п. 10.09.2 Правил страхования истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на авторизованную станцию технического обслуживания, поскольку автомобиль находился на гарантии завода производителя (заявление от 02.04.2022, направление на ремонт от 02.04.2022, т. 2).

Согласно ремонт - калькуляции от 06.05.2022 № 5191/046/0 предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 829 413 руб. (т. 2)

Как следует из экспертного заключения, проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку расчетная стоимость ремонта составляет 95% и более страховой суммы определенной договором страхования.

Стоимость поврежденного транспортного средства была определена на основании наивысшего оценочного предложения обществу "Альфастрахование" от аукционной/биржевой площадки и составила 633 800 руб.

Ответчиком в адрес ООО "Ресо-лизинг" и общества "Спецгазмонтаж ЛК" было направлено уведомление о признании транспортного средства полностью погибшим, также было предложено предоставить реквизиты для осуществления выплаты на условиях полной гибели транспортного средства (т. 2).

Общество "Спецгазмонтаж ЛК" обратилось к страхователю с требованием о проведении дефектовки и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчету стоимость ремонта транспортного средства составляет1 066 778 руб., страхователь вновь указал заявителю на полную гибель транспортного средства.

17.08.2022 обществом "Спецгазмонтаж ЛК" был заключен договор на ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 460 000 руб.(договор от 17.08.2022 № 31, заказ-наряд от 18.08.2022 № АВ00026939, расходная накладная, платежные поручения от 23.08.2022 № 329, от 14.11.2022 № 368).

Общество "Спецгазмонтаж ЛК" обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, связанной с ремонтом транспортного средства, в выплате страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требование о выплате страхового возмещения, истец предъявил иск.

Предметом иска является требование страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения ремонта при признании полной гибели имущества по договору имущественного страхования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на согласование выгодоприобретателем при полной гибели имущества лизингодателя по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по праву страхователя требовать страхового возмещения ремонта при признании полной гибели имущества по договору имущественного страхования.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, договор № 51917/046/00009/21 заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденными приказом генерального директораАО "Альфастрахование" от 03.07.2020 № 200.

При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пп. "о" п. 1.7 Правил страхования "Полная гибель" - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно заключению страховщика, проведение ремонтно-восстановительньгх работ поврежденного автомобиля истца нецелесообразно, т.к. расчетная стоимость ремонта составляет 95% и более страховой суммы определенной договором страхования.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты предусмотрен разделом 10 Правил страхования.

В соответствии с ппп. 10.9.5, 10.9.5.1 Правил в силу п.п. 10.9.5 и 10.9.5.1 Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику.

В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Согласно приведенных норм права выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 27.03.2023, 29.05.2023, 19.07.2023, 27.09.2023, 09.11.2023, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку признана полная гибель имущества с учетом стоимости его восстановительного ремонта, выгодоприобретателем при полной гибели является лизингодатель, истец не представил доказательства перехода к нему права требования от лизингодателя, то у страхователя-лизингополучателя отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца460 000 руб. убытков, связанных с восстановлением ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

ФИО1