Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А40-60644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60644/22-182-307
г. Москва
03 июня 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» (123557, МОСКВА ГОРОД, ТИШИНСКИЙ СР. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, ЭТ 4 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО-МЕХ» (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии №МУР/ЩУП/657/ПМ от 30.09.2020г. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020г. в размере 265 064 руб., неустойки за период с 29.12.2021г. по 18.03.2022г. в размере 63 615 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» к ООО «ПРО-МЕХ» о взыскании задолженности по договору комиссии №МУР/ЩУП/657/ПМ от 30.09.2020г. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020г. в размере 265 064 руб., неустойки за период с 29.12.2021г. по 18.03.2022г. в размере 63 615 руб. 45 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2022 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

16 мая 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 мая 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30 мая 2022 года в суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года между ООО «ВелесстройМонтаж» (Комиссионер, Истец) и ООО «Про-Мех» (Комитент, Ответчик) был заключен договор комиссии №М/ОУП7657/ПМ по организации питания сотрудников Комитента.

В соответствии с п. 1.1 Договора комиссионер принимает на себя следующие обязательства: заключить договор по организации питания сотрудников комитента по ОП «Мурманск», с контрагентом, имеющим опыт ведения подобной деятельности.

Согласно п 1.2. Договора комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения, указанного в п. 1.1. договора, и возместить все (понесенные в связи с выполнением поручения расходы.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора комиссионер обязан представлять ежемесячно комитенту отчет о выполнении поручения.

Согласно п. 3.1 Договора комиссионер обязан ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным направлять комитенту отчет комиссионера о результатах исполнения поручения (далее - отчет), составленный по форме, прилагаемой к договору (Приложение №2), отчет по питанию сотрудников за отчетный период (Приложение № 6) и акт сверки взаиморасчетов. В отчете должны быть отображены сведения о количестве работников комитета, общая сумма расходов, понесенных комиссионером, подлежащая возмещению комитетом.

В соответствии с п. 3.3 Договора отчет комиссионера представляется в двух экземплярах, один из которых подписан комитентом и возвращен комиссионеру.

Согласно п. 3.4 Договора отчет считается принятым комитентом, если комитент в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчета не уведомит комиссионера о своих замечаниях. Замечания комитента к отчету подлежат рассмотрению и урегулированию в течение 5 рабочих дней с даты получения комиссионером указанных замечаний. В случае, если замечания комитента не были урегулированы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения комиссионером, возникшие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата услуг комиссионера производится комитентом ежемесячно исходя из расчета стоимости за 1 сотрудника в сутки (Приложение № 1), определенной согласно заявке комитента согласованной и подписанной со стороны комиссионера, оформленной в соответствии с п. 2.2.1 договора. Комитент оплачивает услуги комиссионера на основании счета на оплату, выставленного комиссионером, в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Согласно п. 4.5 Договора за выполнения поручения комитента, указанного в п. 1.1 Договора, в период действия договора комитент уплачивает ежемесячно комиссионеру вознаграждение в размере 1% (с учетом НДС, размер которого исчисляется в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации) от стоимости приобретенных услуг Комиссионером.

В соответствии с п. 4.6. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления документов указанных в п. 3.2. комитент выплачивает комиссионное вознаграждение на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера, в размере установленном в п. 4.5 Договора.

Как указано в исковом заявлении, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, ООО «ВелесстройМонтаж» организовал ответчику услуги за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020г. в общем размере 262 440 руб. Вознаграждение за организованные услуги составило сумму в размере 2 624 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства в части перечисления комиссионеру денежных средств за организованные услуги, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 265 064 руб. 40 коп.

13.12.2021г. ООО «ВелесстройМонтаж» направило в адрес ответчика претензию исх. № ВМН-1561-21 от 10.12.2021г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из отзыва ответчика следует, что в представленных истцом документах отсутствуют надлежаще подписанные со стороны ответчика отчеты по питанию за ноябрь и октябрь 2020 года.

Представленные почтовые квитанции не подтверждают, что истец направлял в адрес ответчика отчеты по договору комиссии - отсутствуют сопроводительные письма, описи почтовых отправлений.

Ответчиком также указано, что между истцом и ответчиком, помимо договора комиссии, заключены в тот же период еще два договора: договор субподряда № М/СУБ/619/ПМ от 30.09.2020 года и договор купли-продажи № МРМ-КП-442-2020 от 20.11.2020 года. Поэтому почтовые квитанции, представленные истцом, не могут однозначно подтверждать переписку по спорному договору комиссии.

Поскольку в материалы дела истцом представлены отчеты и акты за период октябрь, ноябрь 2021г. не подписанные комитентом, а также не представлены доказательства их направления комитенту, суд не находит оснований для взыскания задолженности и вознаграждения за указанный период.

Задолженность за декабрь 2020г. в сумме 35 316 руб. и вознаграждение в сумме 353 руб. 16 коп. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела представлены отчет комиссионера о результатах исполнения поручения №3 за декабрь 2020г., отчет по питанию сотрудников ООО «Про-Мех» за декабрь 2020г. в столовой ОП Мурманск, акт об оказании услуг №838 от 31.12.2020г. подписанные истцом и ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2021г. по 18.03.2022г. в общей сумме 63 615 руб. 45 коп.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг предусмотренных в п. 4.1. по договору и/или оплаты задолженности комитентом по договору, комитент обязан выплатить комиссионеру неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не позднее 3 (трех) банковских дней требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 35 316 руб. и вознаграждения в размере 353 руб. 16 коп. за декабрь 2020г., взысканию подлежит неустойка за период с 08.02.2021г. по 18.03.2022г. в размере 42 802 руб. 99 коп., начисляемая на сумму задолженности за декабрь 2020г., а также неустойка за период с 18.01.2021г. по 18.03.2022г. в размере 450 руб. 28 коп., начисляемая на сумму вознаграждения за декабрь 2020г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 990, 992, 999 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО-МЕХ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: <***>) задолженность за декабрь 2020г. в размере 35 316 (тридцать пять тысяч триста шестнадцать) руб., неустойку за период с 08.02.2021г. по 18.03.2022г. в размере 42 802 (сорок две тысячи восемьсот два) руб. 99 коп., вознаграждение за декабрь 2020г. в размере 353 (триста пятьдесят три) руб. 16 коп., неустойку за период с 18.01.2021г. по 18.03.2022г. в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева