Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А27-6534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6534/2018
город Кемерово
31 июля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 25 июля 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 31 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 121 580 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.05.2018 № 3-Сиб-169/Д, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.05.2018, паспорт;

ФИО4, представитель, доверенность от 02.07.2018 № ЗСМК-Д-32, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Евразруда» взыскании 60 790 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 60 790 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), превышением грузоподъемности в вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Определением суда от 12.04.2018 принято исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2018.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что при погрузке взвешивание вагонов производилось на вагонных весах для статического взвешивания «РАИЛ-М», заводской номер 11, расположенных на пути № 5 станции Каз, дата поверки – 19.09.2017. Кроме того, полагает, что коммерческий акт и акт общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, ставит под сомнение правомерность представленных истцом коммерческого акта и акта общей формы. На всякий случай просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.06.2018.

Протокольным определением суда от 14.06.2018 судебное разбирательство отложено на 05.07.2018.

Определением суда от 05.07.2018 по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – акционерного общества «Евразруда» на надлежащего ответчика – акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», судебное разбирательство отложено на 25.07.2018.

Истцом представлены возражения на отзыв. Факт перегруза в спорном вагоне, а также искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной по отправке, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, истец считает доказанным (коммерческим актом, актом общей формы), что влечет применение положений статей 98, 102 УЖТ. Установленные предельные допускаемые погрешности измерений массы груза, не должны учитываться при определении фактической массы груза, провозная плата должна исчисляться исходя из массы груза, установленной при контрольной перевеске. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств необоснованности начисления штрафа в заявленной сумме и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, изложив доводы в их обоснование с учетом возражений на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭН294462, акционерным обществом «Евразруда» со станции Каз Западно-Сибирской железной дороги до станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги отправлен груз – щебень, не поименованный в алфавите, насыпью в вагоне № 56558893 (грузоподъемность вагона 70 000 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) 68 750 кг.

28.11.2017 на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона на 200-тонных тензометрических вагонных весах «ВТВ-Д» учётный номер 1178 (последняя поверка 17.03.2017), в движении установлено, что в вагоне груз массой нетто 73 800 кг. Посчитав, что излишки массы груза нетто составляют 5 050 кг, истец составил коммерческий акт № ЗСБ1705666/259 и акт общей формы № 2/8583.

Акт общей формы от 28.11.2017 № 2/8583 подписан представителем грузополучателя – ООО «Алтайнеруд» Е.В. Собко.

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перегруз вагона № 56558893 сверх максимальной грузоподъемности (12 158 * 5 = 60 790 руб.) и за занижение размера провозных платежей (12 158 * 5 = 60 790 руб.), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю (претензия № исх-55/5 направлена 22.12.2017). Отказ платить повлек обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭН294462 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несёт грузоотправитель.

Статьёй 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьёй 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Факт перегруза спорного вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждён материалами дела.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008» (далее – Рекомендация), утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5.), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1.).

Рекомендация учтена истцом при определении факта перегруза вагона, что следует из коммерческого акта № ЗСБ1705666/259, составленного в соответствии со статьёй 119 УЖТ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Превышение грузоподъемности вагона № 56558893 с учетом значения предельной погрешности определения массы груза составило 3 800 кг, что соответствует сведениям, указанным в акте общей формы от 28.11.2017 № 2/8583.

Согласно пункту 28.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несёт самостоятельную ответственность.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Стоимость перевозки груза в указанном вагоне составляет 12 158 руб., что более уплаченной при отправке (12 090 руб.) на 68 руб.

Сумма штрафов за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной № ЭН294462 согласно расчётам (л.д. 13 - 14) составила 121 580 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 119, 102 УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, суд считает, что факт допущенных ответчиком нарушений подтверждён надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании штрафов является обоснованным.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерения массы определённого согласно пункту 1.5. в процентах (пункт 1.6. Рекомендации).

При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Учитывая, что иной методики расчета предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, кроме как изложенной в Рекомендации, не имеется, и не доказано, что её использование приводит к ошибочному или недостоверному результату, то эта Рекомендация подлежит применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063).

Таким образом, излишек массы груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне № 56558893 составляет: 2 912 кг (73 800 – 68 750 – 68 750 * 3,11 %).

Излишек массы груза в вагонах превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной, поэтому надлежало составить коммерческий акт.

Оценив представленные истцом коммерческий акт № ЗСБ1705666/259 и акт общей формы № 2/8583, суд признал, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подтверждают факт нарушения ответчиком каждого из перечисленных в статьях 98, 102 УЖТ нарушений.

Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.

В силу статьи 26 УЖТ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьёй 41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендации и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5.), которые определяются, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1.).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5. в процентах (пункт 1.6.).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9.).

Согласно пункту 6.3.4.1. Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения с проверкой тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Суд проверил расчёт истца, произведенный согласно положениям таблицы А.1. Рекомендации, признал его правильным, и, соответственно, соглашается с тем, что выявлено превышение на 3 800 кг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1-3 пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу положений статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Как следствие, суд делает вывод о том, что факт превышения грузоподъемности имеется и это подтверждено представленными доказательствами, штраф начислен правильно, а возражения ответчика о неправильном определении веса груза отклоняются.

В рассмотренном случае ответчик не доказал, что масса вагона не соответствует данным, указанным в материалах дела. Доводы ответчика об обратном носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суммы неустойки за превышение грузоподъемности (статья 102 УЖТ) и за занижение размера провозных платежей (статья 98 УЖТ) составили 60 790 руб. и 60 790 руб., соответственно.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что перевозчик обязан был произвести взвешивание согласно пункту 7.4.1. Рекомендации с остановкой и расцепкой, так как в данном случае определение массы груза более точным способом не требовалось, положения пункта 7.4. Рекомендации применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Довод ответчика о несоответствии весов истца установленным требованиям опровергается представленными в материалы дела техническим паспортом весов, свидетельством о поверке. Наличие в вагоне излишка груза подтверждается актом общей формы от 28.11.2017 № 2/8583.

Наличие у перевозчика альтернативной возможности взвешивания (в статике) не имеет правового значения, так как перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и при расчете превышения грузоподъемности использовал погрешности, установленные Рекомендацией для определения массы груза, как разными, так и одинаковыми способами.

Рассмотрев размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд, с учетом обстоятельств дела, признал обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путём установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причинённого в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, и повлекших для истца потери в объёме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд также учитывает явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ (60 790 руб.), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (68 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании изложенного суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 102 УЖТ в сумме 48 632 руб. (4-кратный размер провозной платы), штраф по статьи 98 УЖТ в сумме 12 158 руб. (однократный размер провозной платы), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 632 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 12 158 руб. штрафных санкций за искажение сведений о грузе, 4 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.М. Шикин