Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А12-17104/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июля 2017 г.

Дело № А12-17104/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (400006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» о взыскании задолженности в размере 190 876,51 руб., неустойки в размере 7 630,29 руб.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В ходатайстве от 07.07.2017 года истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 190 876,51 руб.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 7 043,34 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма основного долга погашена.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгофарм», (Поставщик) и ответчиком, Государственным учреждением здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1», (Заказчик) был заключен контракт № 5316001783 от 11.08.2016 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик обязался принять и оплатить изделия медицинского назначения (далее – товар).

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к контракту.

Истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 30590С от 29.12.2016 года.

Согласно п. 3.2. контракта Заказчик осуществляет оплату стоимости поставляемого товара безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, после приема-передачи, до 31.12.2016 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил.

Ответчиком задолженность в размере 190 876,51 руб. погашена 18.05.2017 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 043,34 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 02.01.2017 года по 05.05.2017 года составляет 7 043,34 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 043,34 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 190 876,51 руб. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (400006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 043,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать истцу, Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 955 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко