Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А71-7052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-7052/2017
г. Ижевск
3 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью    "АРТ-МАСТЕР", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, взыскании 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №19/09 от 19.09.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 25.09.2017

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании 10 626 588 руб. 45 коп., в том числе  10 182 784 руб. 46 коп. неосновательное обогащение, 174 238 руб. 75 коп. проценты за пользование денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 269 565 руб. 24 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с несвоевременным исполнением работ по договору подряда на строительство объекта «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске» № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-203/2016.

Определением от 28.03.2016 настоящее дело объединено с делом №А71-3193/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МАСТЕР» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013  с присвоением делу общего номера А71-203/2016.

Определением суда от 26.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и изменении оснований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 93 928 902 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 615 616 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением, неустойку в сумме 6 960 696 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением; в части признания недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 требования оставлены прежними.

Определением  суда от 2 марта 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 20 561 052 руб. 60 коп. за период с 12.08.2014 по 02.02.2017 с дальнейшим начислением.

Определением суда от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства"- ФИО1.

Определением от 25 мая 2017г. (резолютивная часть от 18.05.2017) исковые требования о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А71-7052/2017, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 11.07.2017 удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о дополнении оснований иска ссылкой на заключение оспариваемого дополнительного  соглашения с нарушением норм Федерального закона                        № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (соответствующие пояснения истца изложены в дополнениях от 11.07.2017).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для приобщения к делу представил письменные дополнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который ранее был приобщен к материалам дела.

Третьи лица явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеется письменное ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ-ИНВЕСТ" об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, в связи с необходимостью их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее по тексту – ООО «ПТ БПХ», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью    "АРТ-МАСТЕР" (далее по тексту – ООО «АРТ-МАСТЕР», подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 25-11/03-2013 (т. 2 л.д. 16-22), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству согласно проектной документации на объекте: «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске», а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов составляет 130 000 160,00 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 12 месяцев с момента передачи объекта, при условии получения разрешения на строительство.

01 июня 2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 25-11/03-2013 (л.д. 23), которым изложили некоторые его условий в новой редакции, в частности:

п. 2.1. «Общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов (сумма договора)  составляет 135 887 685 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в сумме 20 728 630 руб. 04 коп. Стоимость согласована в сметах на строительство, приложенных к настоящему договору»;

п. 3.1. договора «Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору до 12 декабря 2015г. включительно, но не ранее полной оплаты денежной суммы в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора».

Указывая на то, что в результате заключения указанного дополнительного соглашения, фактически из договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 фактически исключено условие о сроках выполнения работ (условие о сроке выполнения работ, предусмотренное п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец настаивает на том, что дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 нельзя считать заключенным, в связи с чем просит признать его недействительным по основанию несоответствия требованиям статей 190, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, в процессе рассмотрения настоящего спора, истец дополнил основания недействительности указанного спорного дополнительного соглашения тем, что оно по его мнению заключено с нарушением норм Федерального закона   № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ходатайство об уточнении оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 34-35), поскольку изменяет существенные условия договора (стоимость, сроки и порядок оплаты работ), то есть фактически представляет собой новый договор, который, как считает истец, в связи с отсутствием у истца на момент заключения дополнительного соглашения плана закупок должен был заключаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки предназначены для конкретизации границ (пределов) осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей исходя из параметра времени.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Оценив содержание оспариваемого ООО «ПТ БПХ» дополнительного соглашения, суд установил, что обязательства подрядчика выполнить работы по настоящему договору до 12 декабря 2015г. включительно, по сути, являются встречными и их возникновение обусловлено исполнением своих обязанностей именно истцом как заказчиком по полной оплате денежной суммы в размере, указанном в п. 2.1. договора № 25-11/03-2013 от 25.11.2013г.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивированных несоответствием спорных условий дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 нормам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает.

Ссылка истца на то, что если календарная дата указывает на момент окончания срока, то момент уплаты оговоренной суммы может определять только начало течения срока выполнения работ, отклоняется судом.

Общество «ПТ БПХ» неверно толкует и расценивает названные договорные условия, исходя из которых, как уже указано выше, обязанность встречного исполнения обязанности подрядчика по выполнению работ по настоящему договору до 12 декабря 2015г. возникает после полной оплаты денежной суммы самим заказчиком.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, и если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доказательств того, что оспариваемое условие дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 касающееся срока выполнения работ, каким-либо образом препятствует  в исполнении договора подряда, истец не представил.

Кроме того, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство допускает исчисление сроков в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Доводы истца о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, изменяющее срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты, заключено без проведения процедуры закупки, что противоречит нормам Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняется судом на основании следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в редакции от 02.07.2013 (далее - Закон о закупках № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ст. 1 Закона о закупках № 223-ФЗ).

Указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (ст. 1 Закона о закупках № 223-ФЗ).

Как установлено судом, Администрация города Ижевска, является 100% учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПТ БПХ»; сторонами указанные обстоятельства не отрицаются.

Частью 8 ст. 8 Закона о закупках № 223-ФЗ установлено, что муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Таким образом, Закон о закупках стал обязательным для общества с ограниченной ответственностью «ПТ БПХ» с 01.01.2014, тогда как договор подряда № 25-11/03-2013 был заключен обществом ранее, в ноябре 2013г.

В соответствии с п. 13.1. договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые по его мнению необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от согласованной договорной цены и не меняют характера работ, предусмотренных в настоящем договоре до момента внесения таких изменений. При этом договорная цена и сроки выполнения работ, определенные договором, корректируются (п. 13.2. договора подряда).

Согласно п. 13.3. договора калькуляция на строительство может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п. 13.4. договора № 25-11/03-2013).

При этом п. 13.5. договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Поскольку к 01.01.2014 подрядчик указанных в договоре работ уже был определен, то проведение предусмотренных законом о закупках конкурентных процедур при  изменении условий ранее заключенного договора и подписании оспариваемого дополнительного соглашения к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, в силу положений Закона о закупках № 223-ФЗ и условий договора, не требовалось, поскольку такое изменение фактически не является новой закупкой и возможность его заключения предусмотрена договором, заключенным сторонами.

Кроме того, нормами самого Закона о закупках № 223-ФЗ  (ч.5 ст. 4) допускается внесение изменений в заключенные в соответствии с указанным законом договоры, в том числе в части изменения объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с ранее указанными в протоколе, в этом случае информация о таких изменениях в договор размещается в единой информационной системе.

Доводы истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически представляет собой новый договор, и, что при его заключении необходимо было руководствоваться  положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку у истца отсутствовал план закупок и положение о закупках, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат собранным по делу доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о закупках  № 223-ФЗ  в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Указанная норма фактически относится к порядку проведения новых закупок, осуществляемых заказчиками, у которых отсутствует свое утвержденное и соответствующим образом размещенное положение о закупках, и которые соответственно, в связи с его отсутствием должны проводить закупки с использованием процедур и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Необходимость руководствоваться Федеральным законом № 44-ФЗ в данном случае касается именно процедуры проведения закупки, но не относится к порядку исполнения и внесения изменений в уже заключенные договоры.

Таким образом, в отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 недействительной сделкой, суд отказывает в удовлетворении иска.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ-ИНВЕСТ" об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, со ссылкой на то, что они подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, судом отклонено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года в рамках дела №А71-14642/2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Арт-Мастер», являющегося ответчиком по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2017 года в рамках дела №А71-14642/2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника различается в зависимости от заявленных правовых оснований их недействительности. В случае заявления для признания сделки недействительной специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, такой спор разрешается в рамках дела о банкротстве. Если заявлены основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, спор должен быть разрешен в общеисковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца, при этом поскольку, истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРЕСТ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                          Н.В. Щетникова