Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А01-685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-685/2018
г. Краснодар
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 0101010894, ОГРН 1120101000172) – Джанчатова Т.А. (доверенность от 15.02.2019), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Схаплок А.К. и Кошкольдиевой Ф.А. (доверенности от 03.12.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № АО 1-685/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оазис» (далее – организация) о взыскании 516 770 рублей 06 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее –компания).

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта безучетного потребления электроэнергии. Суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В акте отсутствуют данные о потребителе, подпись представителя компании Каргашина С.Н. Составление акта без уведомления и в отсутствие организации лишило ее права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения и делать замечания. Суды указали на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведения о безучетном потреблении.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что проверка проведена на основании заявки организации о проведении осмотра электроустановки потребителя; расчетный прибор учета электрической энергии установлен в трансформаторной подстанции, двери которой снабжены замком, отпираемым ключом; лицо, обеспечившее доступ к прибору учета, представилось директором организации, однако после выявления воздействия внешним магнитным полем на трансформаторы тока (изменена цветовая индикация антимагнитных наклеек) покинуло место проверки до ее окончания; акт подписан двумя незаинтересованными лицами. Заявитель считает ошибочным вывод судов о недоказанности безучетного потребления электроэнергии. Отсутствие повреждений или изменений цвета индикатора, наклеенного непосредственно на прибор учета, не подтверждает корректный учет данных. Воздействие внешним магнитным полем на трансформаторы тока приводит к уменьшению коэффициента трансформации, следовательно, потребляемая электроэнергия практически не будет учитываться прибором.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.05.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 15.01.2018 представителями компании проведена проверка электроустановки на объекте ответчика, являющемся точкой поставки по договору энергоснабжения от 16.12.2016 № 430338 (земельный участок для размещения водных объектов, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Садовое, примерно 1950 м на юг от административного здания МО «Садовое СП»).

В результате проверки обнаружено изменение окраски индикаторов магнитного поля № КЭ 009352; КЭ 009340 и КЭ 009360, установленных на трех трансформаторах тока. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 15.01.2018 № 16010983. Представителем потребителя названный акт не подписан.

На основании акта от 15.01.2018 № 16010983 произведен расчет, в соответствии с которым стоимость потребленной с 05.05.2017 по 15.01.2018 электроэнергии составила 516 770 рублей 06 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также Основными положениями № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу спорного прибора учета электроэнергии, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса, а также несоответствия акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, а другие – должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте отражено повреждение знаков визуального контроля – индикаторов магнитных пломб и указано на недопуск прибора к расчету по указанной причине.

Представленная фотография, а также сами индикаторы с СУ-наклейкой (т.1,л. д. 101; т. 2, л. д. 31) оценены судами и установлено изменение цвета индикаторов.

При этом суды пришли к выводу о том, что изменение цвета индикаторов, установленных на трансформаторах тока (воздействие внешним магнитным полем на трансформаторы тока), в отсутствие доказательств изменение цвета индикатора, установленного непосредственно на приборе учета, а также других доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, не доказывает искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, на сайтах miplomba.ru, moluch.ru, www.kit-e.ru), следует, что измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и в совокупности со счетчиком образуют единый измерительный комплекс. В том случае, когда магнит поднесен к трансформатору тока на расстояние 10 мм и ближе, магнитопровод оказывается в состоянии насыщения практически при любом первичном токе и трансформатор тока работает как воздушный трансформатор, токовая погрешность при этом зависит от мощности применяемого магнита и может превышать 90% (потребляемая электроэнергия практически не учитывается прибором учета).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Выводы судов о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) знаков визуального контроля следует доказать факт вмешательства в работу прибора учета, не основан на нормах материального права.

Разрушение знаков визуального контроля посредством несанкционированного воздействия подтверждено материалами дела.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством этого факта, но не единственным. Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Цель присутствия двух незаинтересованных лиц при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии – подтверждение отказа потребителя от присутствия при составлении соответствующего акта и, соответственно, отказа от подписания акта. Присутствие потребителя при проверке прибора учета обусловлено императивными правилами и это не исключает его последующий отказ от присутствия при составлении акта.

Проверка проведена компанией на основании заявки потребителя (т. 1. л. д. 86); акт подписан двумя незаинтересованными лицами; неподписание акта со стороны потребителя не относится к числу обстоятельств, позволяющих опорочить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при наличии иных доказательств выявленных нарушений.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, а также обоснованность расчета исковых требований, с учетом того, что в указанный истцом период сторонами снимались показания прибора учета ответчика, при котором не отмечалось нарушений знаков визуального контроля, а, напротив, обществом принимались показания прибора учета как надлежащие и достоверные (т. 1, л. д. 94 – 97).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А01-685/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


В.Ф. Кухарь