Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А14-7832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-7832/2020
г. Калуга
28» апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи





от истца:

ООО «Апогей»


от ответчика:

ОАО «РЖД»


не явились, извещены надлежаще,



ФИО5 (дов. от 22.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А14-7832/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - истец, ООО «Апогей») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 257 730 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 13.05.2020 в размере 47 842 руб. 35 коп., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу №А14-7832/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 551 100 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 932 руб. 54 коп. за период с 13.02.2020 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки и 30 954 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе 54 228 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на неподтвержденность истцом факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Как указал заявитель, направленные подрядчиком в адрес заказчика акты выполненных работ от 31.12.20219 носили формальный характер, поскольку работы в указанный период не выполнялись.

По мнению кассатора, нарушение подрядчиком как срока начала выполнения работ, так и срока окончания работ, а также выполнение работ не в полном объеме, освобождает заказчика от оплаты.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Апогей» (подрядчик) заключен Договор №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 (далее – Договор) , в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования вагонного хозяйства. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика, (приложение №1 к Договору) с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту оборудования вагонного хозяйства (п. 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2019 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение №2 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, с учетом НДС (20%) составляет 3 257 730 руб. 34 коп., включая НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, составил акты о выполненных работах от 31.12.2019 №91, от 31.12.2019 №92, от 31.12.2019 №93 на общую сумму 3 257 730 руб. 34 коп. и направил их заказчику письмом от 28.12.2019.

Согласно почтовому уведомлению, указанные акты о выполненных работах, вручены заказчику 13.01.2020.

Письмами от 03.03.2020 (Т.1, л.д. 157-159), направленными 11.03.2020 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках в выполненных работах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 31.03.2020.

В ответе от 29.04.2020 на претензию, ответчик отрицал выполнение работ подрядчиком на станции модульной компрессорной инв. № 140000000349/0000ВАЛ (сет. 45501400000005190000) по ст. Валуйки, в отношении капитального ремонта станции модульной компрессорной инв. № 0446560НВАЛ (сет.48961400000001790000) указал на выявление замечаний, по капитальному ремонту станции компрессорной передвижной НВЭ-20/0,8 УЗ инв. № 0446580СТОЙЛ (сет. 45551400000002040000) указал на выполнение всего 25% от необходимого объема работ.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопросов по объему, качеству и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 07.09.2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО6, ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Экспертное заключение №369-01/2022 от 31.01.2022, а также дополнительные пояснения экспертов №240/05-2022 от 20.05.2022. Стороны ознакомлены с указанными заключениями экспертов.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы экспертного заключения и дополнения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 2 551 100 руб. 12 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497), принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 13.02.2020 по 31.03.2022 в размере 336 932 руб. 54 коп., а дальнейшее начисление процентов на сумму невыплаченного долга, следует производить по окончании действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий вышеуказанных договоров и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма №51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, как верно указано судами, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение выполнения работ по Договору, подрядчик направил в адрес заказчика, подписанные в одностороннем порядке акты о выполненных работах от 31.12.2019 №91, от 31.12.2019 №92, от 31.12.2019 №93 на общую сумму 3 257 730 руб. 34 коп., которые, согласно почтовому уведомлению, вручены заказчику 13.01.2020.

Данный факт, заказчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения возвращает подрядчику подписанные акты о выполненных работах, либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При уклонении подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, обязательный для исполнения подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами правомерно указано на то, что с учетом даты получения актов выполненных работ (13.01.2020) последним днем срока для подписания актов выполненных работ от 31.12.2019 №91, от 31.12.2019 №92, от 31.12.2019 №93 либо направления мотивированного отказа от его подписания является 16.01.2020.

Вместе с тем, заказчик в установленный п. 3.2 Договора срок акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Таким образом, как верно отмечено судами, по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом условий п. 3.2 Договора, поскольку в течение установленного договором срока заказчик в адрес подрядчика мотивированный отказ в сроки, установленные договором, не направил, то заказчик уклонился от приемки выполненных работ, в связи с чем работы следует считать принятыми.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у суда округа не имеется.

Вместе с тем, также учтено, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма №51 и положений ст. 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в письмах от 03.03.2020, направленных в адрес подрядчика 11.03.2020, заказчиком заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ по Договору.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопросов по объему, качеству и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 07.09.2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО6, ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Экспертное заключение №369-01/2022 от 31.01.2022, согласно которому объем фактически выполненных ООО «Апогей» работ по капитальному ремонту компрессорных станций условиям Договора №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019:

- станция компрессорная передвижная НВЭ-20/0,8 инв. N 0446580СТОЙЛ (г. Старый Оскол) - соответствуют в полном объеме.

- станция модульная компрессорная инв. N 0446560НВАЛ (г. Белгород) - не соответствует в полном объеме.

- станции модульной компрессорной инв. N 140000000349/0000ВАЛ (г. Валуйки) не соответствует в полном объеме.

В ходе проведенного исследования выявлены признаки отступления от требований Договора от 16.08.2019 №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 в части объема выполненных работ представителями ООО «Апогей». Выявленные отступления отражены в таблицах №№ 1,2,3 заключения.

Станция компрессорная передвижная НВЭ-20/0,8 инв. № 0446580СТОЙЛ (г. Старый Оскол) находится в неработоспособном состоянии, для ввода ее в эксплуатацию необходимо провести комплекс пусконаладочных работ.

Станция модульная компрессорная инв. №0446560НВАЛ (г. Белгород) находится в исправном и работоспособном состоянии, однако для ее корректной работы необходимо провести комплекс пусконаладочных работ.

Техническая работоспособность компрессорной установки входящей в состав компрессорной станции инв. №140000000349/0000ВАЛ (г. Валуйки):

c) Компрессорная установка №540 две компрессорные установки модели U90 с серийным номером №540 разобранном состоянии, отсутствуют отдельные узлы - проверить работоспособность не представляется возможным.

d) Компрессорная установка №284 находится в собранном состоянии, присутствуют признаки проведения восстановительного ремонта, однако проверить работоспособность не представляется возможным, ввиду разукомплектования (отсутствуют пускорегулирующая аппаратура) шкафа управления всей компрессорной станции.

Исходя из вышенаписанного станция модульная компрессорная инв. №140000000349/0000ВАЛ находится в неработоспособном состоянии. Для восстановления работоспособного состояния станции необходимо в первую очередь восстановить работоспособность щита управления, заменить электропроводку (не входит в перечень работ определяемым договором).

Учитывая, что эксперты при ответе на вопрос какова стоимость качественно выполненного объема работ рассчитали ее без учета всех составляющих договорной стоимости, судом первой инстанции направлен запрос в экспертную организацию для произведения соответствующего расчета.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» от 20.05.2022 №240/05-2022, стоимость качественно выполненных работ по Договору от 16.08.2019 №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 составила:

1. Станции компрессорной передвижной НВЭ-20/0,8 инв. №0446580СТОЙЛ (г. Старый Оскол) - 954 814 руб. 16 коп.

2. Станции модульной компрессорной инв. №0446560НВАЛ (г. Белгород) - размер фактически выполненных работ составляет 85%, т.е. 464 789 руб. 95 коп.

3. Станции модульной компрессорной инв. №140000000349/0000ВАЛ (г. Валуйки) - размер фактически выполненных работ составляет 52,5%, т.е. 921 986 руб. 73 коп.

Общая сумма выполненных работ, согласно условиям Договора №3875/ОАЭЦДИЦВ/19/1/1 от 16.08.2019 составляет 2 341 590 руб. 84 коп.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение и дополнительные пояснения экспертов по стоимости выполненных работ, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в материалах дела Экспертное заключение от 31.01.2022 №369-01/2022 и дополнительные пояснения экспертов относительно стоимости качественно выполненных работ от 20.05.2022 №240/05-2022 суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что экспертами рассчитана стоимость работ с учетом дополнительно проведенных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив доводы подрядчика о выполнении работ в 2015 и 2017 годах на данных объектах, отсутствии доказательств сдачи подрядчиком дополнительных видом и объемов работ, ввиду недоказанности истцом факта согласования выполнения работ на указанную в заключениях эксперта сумму дополнительных работ, суды правомерно не установили правовых оснований взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, рассчитанных в экспертном заключении.

Выводы судов в указанной части, кассатором не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произведен расчет стоимости выполненных работ исходя из установленного фактически выполненного объема, установленного Экспертным заключением №369-01/2022 от 31.01.2022 и стоимости работ, согласованной сторонами в приложениях №№ 3.1, 3.2 и 3.3 (Калькуляции) к Договору.

В отношении Станции компрессорной передвижной НВЭ-20/0,8 инв. №0446580СТОЙЛ (г. Старый Оскол), стоимость работ подрядчика по указанной станции составляет 954 814 руб. 16 коп.

В отношении Станции модульной компрессорной инв. №0446560НВАЛ (г. Белгород), стоимость работ подрядчика по указанной станции составляет 408 082 руб. 41 коп.

В отношении Станции модульной компрессорной инв. №140000000349/0000ВАЛ (г. Валуйки), стоимость работ подрядчика по указанной станции составляет 1 188 203 руб. 55 коп.

Подробно расчет стоимости выполненных работ в отношении каждого объекта, отражен в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, согласно расчетам судов первой и апелляционной инстанции, составила 2 551 100 руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда по стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Договору, а также с выводами судов, обосновывающих правомерность данного расчета, у судебной коллегии, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы с недостатками не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат приемке и оплате, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, вопреки доводам ответчика, нормами ГК РФ не предусмотрено, что в случае выполнения работ с недостатками, имеющими устранимый характер, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами справедливо принято во внимание и то, что экспертным заключение подтверждается, что часть работ выполнена надлежащим образом и имеет потребительскую ценность для заказчика. Стоимость подлежащих оплате заказчиком работ определена судом за вычетов стоимости дополнительных работ, не согласованных заказчиком (в данной части кассационная жалоба доводов не содержит).

Также при определении размера подлежащей взысканию стоимости выполненных по Договору работ, судами первой и апелляционной инстанций, обосновано были учтены условия Договора об обеспечении гарантийных обязательств.

Согласно п. 2.3 Договора заказчик осуществляет оплату Подрядчику выполненных работ по настоящему договору в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце отдельно по каждому объекту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления подрядчиком полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах) ф. N ФПУ-26 (приложение №4 к настоящему договору, далее - акт о выполненных работах) и других документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту является обеспечительной мерой, гарантирующих надлежащее качество выполняемых работ и покрытие заказчиком своих обязательств по договору.

В силу п. 2.5 Договора, оставшиеся 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель (заказчик) производит после осуществления приемки объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта о приеме-сдаче отремонтированных работ, реконструированных объектов основных средств ф. №ОС-3 (приложение №5 к Договору).

Как установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком, из представленной в материалы дела описи вложения усматривается, что 28.12.2019 подрядчиком были направлены акты, в том числе по форме №ОС-3, с предоставлением которых Договор связывает необходимость оплаты оставшихся 5%.

Принимая во внимание, что указанные акты были получены заказчиком 13.01.2020 и учитывая срок для оплаты оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, суды верно указали на то, что обязательства для оплаты оставшейся части наступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, установив, что стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 2 551 100 руб. 12 коп. и обязательства по оплате, с учетом условий Договора наступили, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, о наличии в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по Договору в размере 2 551 100 руб. 12 коп., отказав во взыскании остальной части заявленного требования.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 13.05.2020 в размере 47 842 руб. 35 коп., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая данное требование, исходя из суммы фактически выполненных работ по Договору (2 551 100 руб. 12 коп.), руководствуясь положениями ст. 9.1 Закона №127-ФЗ и Постановления Правительства №497, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума №44 и п. 48 Постановления Пленума №7, учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено до даты фактического исполнения обязательства, а в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497, проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежат начислению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 13.02.2020 по 31.03.2022 в размере 336 932 руб. 54 коп., а дальнейшее начисление процентов на сумму невыплаченного долга, следует производить по окончании действия моратория.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, мотивированных возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А14-7832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3