Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А57-10332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10332/2021
20 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021 года

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ООО ЧОО «Радон-Безопасность», г.Саратов

к ГУЗ Саратовской области «Питерская районная больница», Саратовская обл., Питерский район, с.Питерка

О взыскании неустойки,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-Безопасность», г. Саратов с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Питерская районная больница», Саратовская область, Питерский район, с.Питерка о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору на оказание охранных услуг №ОС-2 от 28 января 2021г. в размере 65000 руб. за февраль 2021г. и пени за период с 06.03.2021г. по 07.05.2021г. в размере 20475 руб., а с 08.05.2021г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,5% от не уплаченной в срок суммы долга; задолженности за оказанные охранные услуги по договору на оказание охранных услуг №ОП-2 от 01 января 2021г. в размере 65000 руб. за февраль 2021г. и пени за период с 06.03.2021г. по 07.05.2021г. в размере 20475 руб., а с 08.05.2021г. по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,5% от не уплаченной в срок суммы долга; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по госпошлине в размере 6129 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 277,24 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требовании и просил взыскать с ответчика пени по договору на оказание охранных услуг №ОС-2 от 28 января 2021г. за период с 06.03.2021г. по 09.06.2021г. в размере 31200 руб., пени договору на оказание охранных услуг №ОП-2 от 01 января 2021г. за период с 06.03.2021г. по 09.06.2021г. в размере 31200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по госпошлине в размере 6129 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 277,24 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Находя дело подготовленным, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным закончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 28.01.2021 года между государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Питерская районная больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РАДОН- БЕЗОПАСНОСТЬ» (Исполнитель) были заключены договора № ОС-2, ОП-2 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязался в порядке, предусмотренном настоящим Договором, оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 1.2 договоров № ОС-2, ОП-2 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (согласно Инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора):

- охрана материальных ценностей, переданных под охрану;

- пропускной режим;

- обеспечение охраны общественного порядка;

- осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение террористических актов на территории заказчика по адресу: <...> Победы здание 1А. и ул. Советская, д. 42., (далее по тексту - «Объект»).

В соответствии с п. 2.1 договоров № ОС-2, ОП-2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере: 65000 руб., НДС не облагается по каждому объекту. Согласно п. 2.2. расчеты за оказанные услуги осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.4 договоров № ОС-2, ОП-2 заказчик оплачивает услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

Оказание услуг истцом по договорам № ОС-2, ОП-2 подтверждается актами выполненных работ №91 от 28.02.2021г. на сумму 65000 руб., №90 от 28.02.2021г. на сумму 65000 руб.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договорам № ОС-2, ОП-2, оказанные услуги в срок, указанный в п. 2.4. данных договоров, не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата услуг по договорам № ОС-2, ОП-2 произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, а именно 09.06.2021г., что подтверждается платежным поручением №698 от 09.06.2021 на сумму 65000 руб. и № 697 от 09.06.2021г. на сумму 65000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договоров № ОС-2, ОП-2 в случае задержки выплаты денежной суммы, указанной в п.2.1 договоров, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день, просрочки платежа от суммы задолженности. Уплата пени, установленной настоящим Договором, не освобождает Заказчика от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам № ОС-2, ОП-2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору на оказание охранных услуг №ОС-2 от 28 января 2021г. за период с 06.03.2021г. по 09.06.2021г. в размере 31200 руб., пени договору на оказание охранных услуг №ОП-2 от 28 января 2021г. за период с 06.03.2021г. по 09.06.2021г. в размере 31200 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительный период просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является незначительный период просрочки, а также высокая ставка и соотношение основного долга и неустойки.

Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Факт установления размера неустойки законом не препятствует ее уменьшению.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является завышенный и несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств., в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени по договору на оказание охранных услуг №ОС-2 от 28 января 2021г. за период с 06.03.2021г. по 09.06.2021г. в размере 6240 руб., пени по договору на оказание охранных услуг №ОП-2 от 01 января 2021г. за период с 06.03.2021г. по 09.06.2021г. в размере 6240 руб. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 06.04.2021г.

Договор заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО ЧОО «Радон-Безопасность» (Заказчик).

Согласно условиям данного договора исполнителем по указанному договору может являться как ИП ФИО2, лично, так и его работники.

В соответствии с п. 1.2. договора от 06.04.2021г. исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и сопровождению претензионного, судебного порядка для взыскания задолженности с ГУЗ СО «Питерская районная больница» по договорам № ОС-2 и ОП-21 от 28.01.2021г. за февраль 2021г. на всех стадиях процесса, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика, а также в материалах дела, документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4. Лично участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Истцом в качестве оплаты услуг представителя по договору от 06.04.2021г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.021г. на сумму 15000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду, считая его чрезмерным.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления, не участие его в судебном заседании по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. является явно завышенным.

С учетом изложенного, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 277,24 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены: почтовые квитанции на общую сумму 277,254 руб.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 277,24 руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежат удовлетворению в общем размере 7277,24 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО ЧОО «Радон-СБ» уплатило государственную пошлину в размере 6129 рублей (платежное поручение №769 от 30.11.2020 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, удовлетворение ответчиком исковых требований истца в части взыскания задолженности после обращения истца с иском в суд, и снижение размера пени по ст. 333 ГК РФ, суд считает, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6129 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Питерская районная больница», Саратовская обл., с.Питерка в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Радон-Безопасность», г.Саратов:

- пени по договору на оказание охранных услуг №ОС-2 от 28.01.2021г. за период с 06 марта 2021г. по 09 июня 2021г. в размере 6 240 руб.,

- пени по договору на оказание охранных услуг №ОП-2 от 28.01.2021г. за период с 06 марта 2021г. по 09 июня 2021г. в размере 6 240 руб., госпошлину в размере 6 129 руб., судебные расходы в размере 7 277 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская