Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А67-9767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9767/2019

13.12.2019 объявлена резолютивная часть решения

18.12.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска ИНН 7021054271, ОГРН <***>

о взыскании 167 255,47 руб. пени по муниципальному контракту от 08.06.2018 № Ф.2018.248346,

третье лицо – Департамент финансов администрации города Томска

при участии в заседании:

от истца – без участия;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности и благоустройства) о взыскании 167 255,47 руб. пени по муниципальному контракту от 08.06.2018 № Ф.2018.248346.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением ответчиком оплаты по муниципальному контракту от 08.06.2018 № Ф.2018.248346 с просрочкой.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против ставки, которая применена в расчете истца, просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие просрочки подтвердил, период начисление неустойки не оспаривал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от имени муниципального образования» Город Томск» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее - Поставщик) заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.248346 от 08.06.2018 на поставку и установку светодиодного экрана в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного сада Очередь 1 (далее - муниципальный контракт) по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить светодиодный экран в рамках выполнения работ по благоустройству нижней террасы Лагерного сада Очередь 1, а заказчик принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.2.1. муниципального контракта цена контракта в размере -12 759 476,40 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек с учетом НДС 18% - 1 946 360, 81 рублей (в случае, если система налогообложения Поставщика предусматривает уплату НДС).

В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта оплата за поставленный и установленный товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств: для юридических лиц - на расчетный счет Поставщика, для индивидуальных предпринимателей - на лицевой счет Поставщика после предоставления Заказчику счета, счет-фактуры (в случае, если система налогообложения Поставщика предусматривает уплату НДС) в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной.

В соответствии с п. 7.8. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно товарной накладной от 30.07.2018 № БП-60, экспертному заключению от 30.07.2018, работы приняты Заказчиком 30.07.2018.

Оплата по муниципальному контракту на расчетный счет Поставщика, поступила 22.10.2018, что подтверждается платежными поручениями №№ 259692, 259693, 259694.

Таким образом, Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате на 53 дня. По расчету истца сумма неустойки составляет 167 255,47 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ в оплате неустойки явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков поставки по договору истцом начислена неустойка в сумме 167 255,47 руб. за период с 31.08.2018 по 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом неверно применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, и надлежит применить ставку 6,5%, действующую на дату вынесения решения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку обязательство по оплате исполнено, а определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовые выводы суда поддерживаются судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 от 04.12.2018.

Между тем, расчет неустойки истца судом признан неверным в связи с применением в нем ставок 7,25% и 7,5%. На момент исполнения обязательства по оплате (22.10.2018) действовала ставка 7,5%.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы пени в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о снижении неустойки установил, что заявленная истцом сумма неустойки чуть больше, чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (137 448,70 руб.), но в тоже время много меньше чем, при расчете двукратной ставки рефинансирования (274 897,41 руб.), а, следовательно, соразмерна нарушенному обязательству.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклоняются, как не обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска ИНН 7021054271, ОГРН <***> за счет средств казны муниципального образования город Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» ИНН <***> ОГРН <***> 167 255,47 руб. сумму неустойки, 6 018 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Воронина С. В.