Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-21154/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21154/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЗОПАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 15/Д, ОГРН: 1037832012041);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАЙВ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 63/КОРП.1 ЛИТ. А, ОГРН: 1027800559775);

о взыскании 9 156 655 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Безопасные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трайв» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств - предоплаты, перечисленной в оплату приобретаемого товара, в размере 9 156 655 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании 24.05.2017 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 951 655 руб., а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины. Указанное ходатайство было рассмотрено и принято судом.

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр-на Вечернего А.В., являющегося поручителем ответчика при исполнении договора поставки. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 112/2016 от 27.09.2016 на поставку технологических металлоконструкций. Поставка товара была предусмотрена на основании отдельно заключаемых приложений - спецификаций.

Согласно спецификации №1 от 05.12.2016 поставщик принял обязательство поставить один комплект металлоконструкций для зданий под титулом 7164 (далее - товар). Стоимость поставляемого товара была согласована сторонами в размере 10 396 655 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 585 930,42 руб.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки был согласован сторонами как 9 (Девять) рабочих недель, исчисляемых с даты зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик 02.12.2016 выставил счет на оплату поставляемого товара (счет № 998). Истец двумя платежами, перечислил на счет ответчика денежные средства: платежное поручение №7989 от 09.12.2016, платежное поручение №8058 от 12.12.2016.

Таким образом, товар был полностью оплачен покупателем.

Товар, исходя из даты перечисления предоплаты авансового платежа, должен был быть поставлен не позднее 21.02.2017.

Однако товар ответчиком истцу не был передан.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (письмо № 321-17 от 27.02.2017).

Указанная претензия была частично удовлетворена ответчиком. Ответчик в период с 25.01.2017 по 31.03.2014 перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений представленными в материалы дела: № 69 от 25.01.2017; № 351 от 28.02.2017; № 359 от 01.03.2017; № 365 от 02.03.2017; № 377 от 03.03.2017; № 383 от 06.03.2017; № 393 от 07.03.2017; № 411 от 10.03.2017; № 433 от 13.03.2017; № 438 от 14.03.2017; № 451 от 15.03.2017; № 474 от 16.03.2017; № 494 от 17.03.2017; № 503 от 20.03.2017; № 525 от 22.03.2017; № 538 от 23.03.2017; № 542 от 24.03.2017; № 549 от 27.03.2017; № 566 от 28.03.2017; № 609 от 31.03.2017.

Таким образом, с учетом согласованной стоимости товара (10 396 655,00 руб.) и частично оплаченного долга (1 445 000 руб.), ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 8 951 655 рублей (10 396 655,00 руб. - 1 445 000 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательств поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара в согласованный срок, а равно как доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в размере 8 951 655 рублей в материалах дела не имеется. Указанные факты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными. За ответчиком числится задолженность в размере 8 951 655 рублей.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 951 655 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом частичного погашения задолженности до момента подачи иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трайв» в пользу закрытого акционерного общества «Безопасные технологии» задолженность в размере 8 951 655 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67243 руб.


Выдать закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1540,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.