Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А80-181/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-181/2022
07 сентября 2022 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по оплате поставленной тепловой энергии,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, МП «Горкоммунхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 по 31 декабря 2021 года тепловую энергию в размере 3568430 рублей 22 копейки, неустойки за период с 11.01.2022 по 27.04.2022 в размере 499305 рублей 74 копейки с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате потребленных энергоресурсов в установленный срок.

Учреждение иск не признало, в отзыве и дополнении к отзыву, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты потребленной тепловой энергии, а следовательно отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, гарантировало при поступлении денежных средств незамедлительно заключить с Предприятием контракт на поставку тепловой энергии в пределах лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, выразило несогласие с требованием о взыскании неустойки, не согласившись с произведенным истцом расчетом, привело свой расчет, согласно которому неустойка, начисленная на сумму долга 3568430 рублей 22 копейки за период с 11.01.2022 по 27.04.2022, составила 271200 рублей 70 копеек; просило отказать в удовлетворении требования о взыскании 499305 рублей 74 копеек неустойки.

Заявлением от 25.08.2022 № 3131 Предприятие уменьшило размер исковых требований. В результате произведенного перерасчета просило взыскать неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 208615 рублей 92 копейки, без продолжения ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Определением от 18.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайством от 06.09.2022 № 35/1120 просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявления от 25.08.2021 № 3131, суд пришел к выводу, что уменьшение размера исковых требований заявлено полномочным лицом - директором МП «Горкоммунхоз» ФИО2

Данное изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принято судом.

Рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 по 31 декабря 2021 года тепловую энергию в размере 3568430 рублей 22 копейки, неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 208615 рублей 92 копейки.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2021 № 05-08/4228 МП «Горкоммунхоз» направило Учреждению контракт № 33-Т/21 на поставку тепловой энергии (далее – Контракт).

Контракт получен Учреждением 16 декабря 2021 года, что ответчиком не оспорено, однако подписан не был, мотивированный отказ от Контракта Предприятию не направлен.

Вместе с тем, поставка тепловой энергии на принадлежащие Учреждению объекты Предприятием производилась. Ответчик осуществлял фактическое потребление поставляемой МП «Горкоммунхоз» тепловой энергии.

В периоды с 01.12.2021 по 31.12.2021 Предприятие поставило Учреждению энергоресурсы на сумму 3568430 рублей 22 копейки, выставило к оплате универсальный передаточный документ от 31.12.2021 № 8063, имеющий одновременно статус счета-фактуры и передаточного акта, содержащий сведения о количестве (объеме), цене (тарифе) и стоимости потребленной тепловой энергии, который последним получен и подписан без замечаний и разногласий.

В связи с неоплатой энергоресурсов МП «Горкоммунхоз» 05 апреля 2022 года вручило Учреждению претензию (требование) от 04.04.2021 № 1467 о добровольном погашении возникшей в указанный период задолженности в размере 3568430 рублей 22 копейки и уплате начисленной по состоянию на 04 апреля 2022 года неустойки в размере 461150 рублей 98 копеек.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, МП «Горкоммунхоз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом о теплоснабжении.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, неподписание Учреждением Контракта не является основанием для освобождения его от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду необходимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия у ответчика на момент обращения в суд задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 3568430 рублей 22 копейки.

Факт поставки тепловой в заявленном к взысканию объеме в спорный период, ответчиком не оспорен, равно, как не представлено доказательств потребления им иного объема, заключения договора теплоснабжения с другой ресурсоснабжающей организацией или подключения к сетям иной организации. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества полученного энергоресурса.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ко дню рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований к ответчику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, доказательств ее оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 3568430 рублей 22 копейки признается обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 208615 рублей 92 копейки, в порядке и на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 9,5% годовых на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», зафиксировавшего для спорных правоотношений ставку рефинансирования на период с 28.02.2022 до 01.01.2023, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик периоды, основания начисления и уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил доказательства ее несоразмерности.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответственности, то требования истца в указанной части также являются правомерными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в заявленном размере, 208615 рублей 92 копейки.

С доводами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление, со ссылками на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств в случае предъявления иска о применении к должнику мер ответственности.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в том числе по своевременному обращению за суммой недофинансирования.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате полученных энергоресурсов оказалось невозможным, равно и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, не установлено.

При обращении в арбитражный суд Предприятие платежным поручением от 27.04.2022 № 744 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43339 рублей, исходя из цены иска 4067735 рублей 96 копеек.

В результате уменьшения размера исковых требований цена иска составила 3777046 рублей 14 копеек. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при такой цене иска размер государственной пошлины составляет 41885 рублей. Переплата государственной пошлины составила 1454 рубля, которые подлежат возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу статьи 110 АПК РФ с Учреждения в пользу МП «Горкоммунхоз» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41885 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30 августа 2000 года, ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 по 31 декабря 2021 года в размере 3568430 рублей 22 копейки, пени за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 208615 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41885 рублей, а всего 3818931 (три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 14 копеек.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1454 рубля государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 27.04.2022 № 744.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.




Судья М.А. Кольцюк