Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А55-3243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 апреля 2023 года

Дело №

А55-3243/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтэко»

о взыскании 992 487 руб. 86 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 992 487 руб. 86 коп. задолженности по договору клининговых услуг от 18.06.2019 №б/н, в том числе: 603 642 руб. 34 коп. – основной долг, 388 845 руб. 52 коп. – неустойка, а также о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2023 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Стороны участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, определение суда о начавшемся судебном процессе получено им по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392579267866.

Определением от 13.02.2023 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание клининговых услуг от 18.06.2019, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Комфорт», истец) принял на себя обязательство по оказанию клининговых услуг по уборке производственного помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.06.2019 по 31.05.2020.

В силу пункта 1.6. договора услуга считается оказанной и подлежащей оплате после подписания сторонами ежемесячного акта приема-передачи оказанных услуг.

Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней после подписания акта. (п. 4.3. договора)

За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг в текущем месяце.

Ежемесячная стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору и составляет 36 900 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актами, подписанными без разногласий с обеих сторон, за период с 31.08.2020 по 31.12.2021.

Впоследствии, 17.01.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении, в котором стороны пришли к согласию считать договор расторгнутым с 17.01.2022. По состоянию на 17.01.2022 задолженность ООО «Вольтэко» составляет 603 642 руб. 34 коп.

Стороны также подтвердили вышеуказанный размер задолженности ответчика перед истцом подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объем и стоимость оказанных услуг, размер неисполненного ответчиком обязательства материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате в полном объеме, от ответчика не поступили.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 603 642 руб. 34 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени за период с 04.09.2020 по 27.01.2023 в размере 388 845 руб. 52 коп.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 3 рабочих дней после подписания акта.

Проверив произведенный истцом расчет, суд учитывает, что оплата оказанных услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта. Между тем, истец не учитывает данный срок при определении начального периода неустойки по актам от 31.10.2020, 31.12.2020, 30.04.2021, 31.12.2021.

Более того, УПД от 31.01.2021 подписан ответчиком 02.11.2022; УПД от 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 со стороны ответчика не подписаны. Доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним истцом не представлены. Между тем, подписывая акт сверки, ответчик подтвердил наличие задолженности по указанным актам, однако, поскольку УПД не подписаны, дата их получения ответчиком не подтверждена, суд считает дату подписания акта сверки исходной для целей исчисления срока для оплаты и начисления неустойки. Неустойка по неподписанным УПД подлежит начислению с 13.01.2022.

Кроме того, условиями пункта 5.6. договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению не более 10 % от стоимости услуг в текущем месяце.

Таким образом, размер неустойки по каждому акту не должен превышать 3 690 руб. 00 коп.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Доказательства размещения на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений сообщения ответчика об отказе от применения моратория, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Рассчитанная с учетом указанных обстоятельств неустойка по актам от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021 составляет 59 040 руб. 00 коп. Неустойка по акту от 31.12.2021, начисленная за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023 составляет 1 785 руб. 50 коп. (10 % от стоимости акта)

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 04.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 60 825 руб. 50 коп.

В оставшейся части требование истца о начислении неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с установленным в договоре пределом ее начисления.

Истцом также к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022 между ООО «Комфорт» и ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь п взысканию с ООО «Вольтэко» задолженности по договору от 16.05.2019.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг подтверждена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2859 от 19.12.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг и несения судебных издержек материалами дела подтвержден, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, учитывая степень сложности спора, качество оказанных услуг, общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает соразмерным и отвечающим принципам разумности и обоснованности требование ответчика о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 23 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требования следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтэко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) 603 642 руб. 34 коп. – основной долг, 60 825 руб. 50 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 298 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 398 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова