Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-26501/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26501/18-37-160
г. Москва
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Упак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2014г.)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2003г.)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 5 751, 89 евро.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09 от 20.04.2018

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Упак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» с требованием о взыскании неустойки (пени) за не принятую в срок продукцию по договору поставки от 07.06.2016 № 40/16-Б в размере эквивалентном 5 751,89 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, обязании ответчика вывезти готовую продукцию со склада истца.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 458, 486, 487 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 07.06.2016 № 40/16-Б в части нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Упак» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 40/16-Б на поставку упаковочного материала (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется по утвержденному Покупателем оригинал-макету заготовок пакетов упаковки изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить упаковочный материал типа Брик Асептик формата 1,0 л. Base для упаковки жидких пищевых продуктов, в количестве, ассортименте, сроки и по цене, в соответствии с условиями настоящего договора, включая вспомогательный комплект ленты склейки продольного шва (далее по тексту - «продукция») по заявкам Покупателя (Приложение № 3).

Согласно п. 1.2. Договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий Договора Истец изготовил для Ответчика продукцию в заказанном им объеме, Ответчиком произведена полная оплата продукции, согласно выставленному Счету № 183 от 07.06.2016 на общую сумму 57 518 евро 98 центов.

Согласно п. 3.3.2. Договора, остальные 50 % от стоимости заявки Покупатель не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату. Покупатель не вправе отказаться от оплаты остальных 50 % стоимости заявки и получения заказанной продукции.

Согласно п. 5.3. Договора Поставщик уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке любым способом, в том числе факсимильным, электронным сообщением. Поставка (отгрузка) Продукции Покупателю осуществляется на условиях выборки (самовывоза) Продукции не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке со склада Поставщика.

Истец неоднократно уведомлял Ответчик о готовности продукции посредством электронной почты 04.07.2016, 11.07.2016, а также путем направления уведомления от 17.04.2017 Исх. № 0142 и претензии в адрес Ответчика от 08.09.2017 Исх. № 0199, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подтверждающими направление указанных документов.

Согласно п. 7.2.3. Договора Покупатель обязуется вывозить изготовленные партии продукции в срок не более 5 (Пяти) дней со дня получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства по вывозу изготовленной продукции исполнял ненадлежащим образом, вывоз продукции не осуществил, претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств принятия продукции и ее вывоза со склада Истца Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование Истца об обязании Ответчика вывезти готовую продукцию подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами Договора, а именно п. 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении п. 7.2.3. Договора Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05% стоимости не принятой в срок продукции, за каждый день просрочки до момента фактической выборки (отгрузки) продукции, но не более 10% стоимости продукции.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору Истцом, исходя из условий Договора, произведен расчет суммы неустойки (пени) размер которой за период с 18.11.2016 по 08.09.2017 составил 5 751 евро 89 центов.

Исходя из положений ст. 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с Ответчика, подтвержден представленным расчетом, расчет неустойки не противоречит Договору и действующему законодательству.

Расчёт неустойки (пени) судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 18.11.2016 по 08.09.2017 в размере 5 751 евро 89 центов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, госпошлина в размере 6 000 руб. за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцом уплаты государственной пошлина за данное требование не производилась.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 484, 486 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2003г.) вывезти продукцию согласно счету на оплату от 07.06.2016г. № 183 со склада Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Упак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2014г.).

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Упак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2014г.)

пени 5 751, 89 (пять тысяч семьсот пятьдесят один 89/100) евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2003г.) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова