Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А21-1561/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1561/2020

«27» апреля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 57 (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисные системы» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

МАОУ СОШ № 57 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Офисные системы» о взыскании 24 356 руб. 47 коп. пени за нарушение срока поставки (с учетом уточнения по заявлению от 02.03.2020).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

20 марта 2020 года ответчик представил в суд отзыв на иск.

16 апреля 2020 года истец представил свои пояснения на доводы ответчика.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.04.2019 № Ф.2019.150589 на поставку мебели.

Срок поставки – в течение 15 календарных дней от даты заключения договора, то есть, до 01.05.2019 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 9.5. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

По утверждению истца, товар принят им 19.07.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, истец начислил ему пени за период с 02.05.2019 по 18.07.2019 в сумме 24 356 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки 6%, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 4.6. договора моментом исполнения обязательств поставщика считается дата подписания заказчиком акта приемки товара по качеству и по количеству.

Такой акт истцом подписан 19.07.2019.

Таким образом, датой исполнения обязательств ответчика следует считать 19.07.2019.

В этой связи является правомерным начисление пени за период с 02.05.2019 по 18.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки, однако, в сумме 22 326 руб. 76 коп., применив действующую на 27.04.2020 ключевую ставку ЦБ РФ 5,5%.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о поставке 15.05.2019 по накладной от 15.05.2019 № ОС00000035 и о просрочке по независящим от него причинам (истец не был готов к приемке, изменение техзадания) суд оценивает критически, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Письмо ответчика от 06.05.2019 № 3393700/01-081 с просьбой к истцу об извещении о дате начала поставки направлено уже по истечении срока поставки, оговоренного договором – 01.05.2019. Далее контрагенты вели переписку относительно представления необходимой документации (паспорта, сертификаты и т.д.). В письме от 21.06.2019 № 242 истец уведомил ответчика о готовности принять оборудование 25.06.2019. Однако, 25.06.2019 ответчик поставку не произвел.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисные системы» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 57 пени 22 326 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине 1 833 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина