Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-8975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8975/23-162-71
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУРГАНИНСКИЙ РАЙОН

352430, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУРГАНИНСКИЙ РАЙОН, КУРГАНИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 27, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>

к КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

117648, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 27 589 450 руб. 19 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 20 от 14.03.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУРГАНИНСКИЙ РАЙОН обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по независимой гарантии от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034 в размере 2 7 202 204 руб. 64 коп., неустойки в размере 387 245 руб. 55 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя судом отклонены, поскольку в материалы дела представлен отзыв на иск с приложением в обоснование позиции. Кроме того ответчик не обосновал невозможность явки представителя. В возражениях ответчик указал что правовая позиция изложена в представленном отзыве.

Руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 апреля 2022 г. между администрацией муниципального образования Курганинский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройгазцентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.1342 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад № 4 <...> (с увеличением количества мест до 100)» (далее -контракт) в рамках реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» в 2021-2024 годах».

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 октября 2022 года, с учётом этапов исполнения контракта, указанных в пункте 2.1.1. настоящего контракта (в ред. дополнительного соглашения от 10 октября 2022 г. № 9).

Цена контракта составляет 101 527 868 (сто один миллион пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 16 921 311 рублей 38 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Условиями контракта предусмотрено поэтапное его исполнение согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.12. контракта полученный и неотработанный аванс возвращается Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующего требования о возврате аванса Подрядчиком.

Заказчиком произведена выплата Подрядчику авансового платежа, размер которого составляет 29 958 920 (двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2022 № 636, 20.05.2022 № 637, 20.05.2022 № 638, 20.05.2022 № 639, 20.05.2022 № 640, от 20.06.2022 №785, от 20.06.2022 №786, от 20.06.2022 №787, от 20.06.2022 №788, от 20.06.2022 №789, от 06.07.2022 № 896, 06.07.2022 № 897, 06.07.2022 № 898, 16.08.2022 № 1120, 16.08.2022 № 1121, 16.08.2022 № 1122, 16.08.2022 № 1123, 14.09.2022 № 1266.

Согласно актов о приемке выполненных работ от 7 июня 2022 г. № 1, от 8 июля 2022 г. №2, от 4 октября 2022 г. №3 силами Подрядчика выполнены работы по этапам 1, 2, 3 соответственно на сумму 10 853 852 (десять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки, из них авансовые платежи по этапам 2,3 составили 2 756 716 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 28 копеек. В связи с отсутствием (не предоставлением) счета Подрядчика по этапу 1 авансовый платеж не производился (п.3.7. контракта).

Итого авансовый платеж документально не подтвержденный Подрядчиком составляет 27 202 204 (двадцать семь миллионов двести две тысячи двести четыре) рубля 64 копейки.

21 ноября 2022 г. администрацией муниципального образования Курганинский район принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением принципалом условий контракта.

21 ноября 2022 г. администрацией муниципального образования Курганинский район ООО «Стройгазцентр» посредством единой информационной системы направлено требование о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, которое оставлено ООО«Стройгазцентр» без удовлетворения. Добровольный срок возврата аванса истек 28 ноября 2022 г.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий контракта ООО «Стройгазцентр» была начислена пеня в размере 387 245 (триста восемьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 55 копеек, направлены соответствующие требования, которые также оставлены без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «Стройгазцентр» (Принципал) представлена банковская гарантия от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034, выданная АО КИВИ Банк, который является Гарантом перед администрацией муниципального образования Курганинский район (Бенефициар), со сроком действия - с даты выдачи гарантии по 30 ноября 2022 г. включительно.

В связи с неисполнением ООО «Стройгазцентр» требований администрации муниципального образования Курганинский район о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора и уплате пени 29 ноября 2022 г. администрация муниципального образования Курганинский район обратилась в КИВИ Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034 (исх №8354/01-35 от 29.11.2022г.) выданной КИВИ Банком с приложением документов в соответствии с требованиями гарантии.

Требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия независимой гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

19 декабря 2022 г. в администрацию муниципального образования Курганинский район поступило письмо КИВИ Банка б/н от 13 декабря 2022 г., подписанное менеджером по управлению Дирекцией ФИО3

Данным письмом КИВИ Банк, являясь Гарантом по независимой гарантии от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034, отказал в платеже по гарантии.

Основанием отказа в выплате по гарантии указано, что приложенные платежные поручения о выплате аванса содержат отметку о проведении в виде штампа ФУ администрации МО Курганинский район и подпись главного специалиста казначейского контроля, то есть отметку самого Плательщика, а не органа Федерального казначейства об исполнении.

Истец считает вышеуказанный отказ в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии неправомерным что и послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает на то что в соответствии требованиями гарантии, платежное поручение оформлено ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Отклоняя возражения ответчика, суд считает необходимым указать на следующее.

Ответчику были предоставлены платежные поручения на которых имелась отметка финансового управления администрации муниципального образована Курганинский район.

Форма платежного поручения утверждена Положение Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и содержит реквизит «Списано со счета плательщика».

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения (приложение 1 к Положению от 29июня 2021 г. № 762-П), в реквизите «Списано со счета плательщиком банком плательщика указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

На платежных поручениях № 636 от 20 мая 2022 г., № 637 от 20 мая 2022г., № 638 от 20мая 20022 г., № 639 от 20 мая 2022 г., № 640 от 20.05.2022 г. в левом верхнем углу имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика (23 мая 2022 г.).

На платежных поручениях № 785 от 20 июня 2022 г., № 786 от 20 июня 2022 г., № 787 от 20 июня 2022г., № 788 от 20 июня2022 г., № 789 от 20 июня 2022 г. в левом верхнем углу имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика (21 июня 2022 г.).

На платежных поручениях № 896 от 6 июля 2022 г., № 897 от 6 июля 2022 г., № 898 от 6 июля 2002 г. в левом верхнем углу имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика (7 июля 2022 г.).

На платежных поручениях № 1120 от 16 августа 2022 г., № 1121 от 16 августа 2022 г., № 1122 от 16 августа 2022 г., № 1123 от 16 августа 2022 г. в левом верхнем углу имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика (16 августа 2022 г.).

В платежном поручении № 1266 от 14 сентября 2022 г. в левом верхнем углу имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика (14 сентября 2022 г.).

Все платежные поручения содержат отметку об исполнении.

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика и является достаточным доказательством перечисления аванса ООО «Стройгазцентрц».

При этом доводы отзыва о том, что условия банковской гарантии к оформлению требования и приложенных к нему документов их внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме не состоятельны, поскольку согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Во всех платежных поручениях имеется отметка Финансового управления администрации муниципального образования Курганинский район о списании денежных средств, что подтверждает перечисление Бенефициаром и получение третьим лицом денежных средств. Более того, каких-либо возражений со стороны ООО «Стройгазцентр» в части неполучения денежных средств по муниципальному контракту не заявлено.

Финансовое управление администрации муниципального образования Курганинский район является самостоятельным юридическим лицом и финансовым органом администрации муниципального образования Курганинский район и функции которого входит в том числе, в соответствии с пунктами 3.16, 3.18 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования Курганинский район (далее - финансовое управление) утвержденного решением Совета муниципального образования Курганинский район от 25 января 2017 г. № 165 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Курганинский район от 22 декабря 2009 г. № 738 «О создании финансового управления администрации муниципального образования Курганинский район и утверждении положения о финансовом управлении администрации муниципального образования Курганинский район» финансовое управление в соответствии с поставленными задачами выполняет в том числе функции по открытию и ведению лицевых счетов для учета операций главных администраторов источников финансирования дефицита районного бюджета, главных распорядителей (распорядителей) средств районного бюджета, получателей средств районного бюджета, муниципальных бюджетных (автономных) учреждений Курганинского района в установленном порядке. Осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств районного бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита районного бюджета, а также муниципальных бюджетных (автономных) учреждений Курганинского района в установленном порядке

В силу статьи 23 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании Курганинский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Курганинский район от 25 мая 2015 г. № 551 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании Курганинский район» (в редакции решения Совета муниципального образования Курганинский район от 15 июля 2020 № 545 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Курганинский район от 25 мая 2015 г. № 551 «О бюджетном процессе в муниципального образовании Курганинский район» учет операций по исполнению муниципального бюджета, операций со средствами муниципальных бюджетных и автономных учреждений Курганинского района, за исключением случаев, установленных федеральными законами, операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, источником финансового обеспечения которых являются средства, предоставленные из муниципального бюджета, операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное распоряжение получателей средств муниципального бюджета и подлежащими возврату или перечислению в случаях и порядке устанавливаемых Правительством Российской Федерации, производится на лицевых счетах, открываемых в финансовом органе муниципального образования Курганинский район в установленном им порядке, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации производится на лицевых счетах, открываемых соответственно в финансовых органах субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органах управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, на лицевых счетах, открываемых финансовым органам субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в Федеральном казначействе, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах списание денежных средств производилось с лицевого счета администрации муниципального образования Курганинский район, открытого в финансовом управлении администрации образования Курганский район.

Что в силу дейтвующего бюджетного законодательства является обязательным условием осуществления перечисления денежных средств.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 27 202 204 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 387 245 руб. 55 коп., на основании п. 5 Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5 независимой гарантии от 4 апреля 2022 г. № 6738-19КЭБГ/0034 в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию Бенефициара, установленного предыдущим абзацем Гарантии.

По общему правилу, предусмотренному статьей 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Учитывая, что требование банком удовлетворено не было, истец правомерно требует взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 387 245 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в бюджет, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КИВИ БАНК (ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУРГАНИНСКИЙ РАЙОН (ИНН: <***>) возмещение по банковской гарантии в размере 27 589 450 руб. 19 коп.

Взыскать с АО КИВИ БАНК (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 947 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков