Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А40-243276/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243276/24-8-360
г. Москва
10 марта 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2025 года,

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Чернухина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фунтовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: 119121, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Сомелье» (ИНН <***>) лиц – ФИО1

в судебное заседание явились:

согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40- 214795/23-8-445 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Гостиница «Золотое кольцо» о признании Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕЛЬЕ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения до 28.05.2024. Требования заявителя на сумму 1 091 992,08 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 производство по делу о банкротстве №А40-214795/23-8-445 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

07.10.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Гостиница «Золотое кольцо» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СОМЕЛЬЕ» (ИНН <***>) лиц – ФИО1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Гостиница «Золотое кольцо» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СОМЕЛЬЕ» (ИНН <***>) лиц – ФИО1.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПКРФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам. предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленнымифедеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-255854/2020-181-1811 с ООО «Сомелье» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) взыскано 662 984 рубля 96 коп. задолженности, 395 423 рубля 04 коп. неустойки, а также 33 584 руб.08коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена Федеральное государственное унитарное предприятие «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Сомелье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Гостиница «Золотое кольцо» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕЛЬЕ» принято к производству, возбуждено дело № А40- 214795/23.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу № А40-214795/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сомелье» прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) ООО «Сомелье» с 23.08.2018 является ФИО1.

Полагая, что уклонение ответчика от представления бухгалтерской отчетности в адрес арбитражного суда в деле N А40-214795/23 затруднило проведение процедур банкротства и, как следствие - погашение требований кредиторов общества, Федеральное государственное унитарное предприятие «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, Федеральное государственное унитарное предприятие «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника ссылается на не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (искажением данных) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего от 13.05.2024, содержащегося в материалах дела № А40- 214795/23-8-445 о банкротстве ООО «Сомелье» в рамках проведения процедуры наблюдения в ответ на запрос временного управляющего о предоставлении сведений и документов, направленный должнику и контролирующему должника лицу, генеральным директором должника ФИО1 сведения и документы не представлены.

Исходя из проведенного временным управляющим анализа состояния должника, в связи с непредоставлением руководителем должника хозяйственных и финансовых договоров, документов бухгалтерского учета и прочих первичных документов, невозможно выявить и провести анализ сделок, признаваемых недействительными по общим основаниям, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также совершенных в отношении отдельного кредитора или иного лица с оказанием предпочтения.

При этом, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом истцом указывалось, что по данным годовой бухгалтерской отчетности, размещенной в сведениях Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, по состоянию на 31.12.2021 за должником числится активы (запасы) на сумму 2 173 000 рублей. Указанные сведения подтверждены также отчетом временного управляющего от 13.05.2024.

Таким образом, непредоставление руководителем должника истребуемых сведений и документов повлекло невозможность установить, из чего складываются вышеназванные активы, подтвердить их наличие, установить их местонахождение, равно как невозможность установить, совершались ли в отношении названных активов какие-либо сделки, подпадающие под признаки подозрительных, и при их наличии проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В той же мере непредоставление на запрос временного управляющего сведений и документов генеральным директором должника повлекло невозможность установления фактов принятия органами должника решений, невозможность проведения анализа таких решений на предмет причинения ими вреда как должнику так и истцу, и, как следствие, лишение потенциальной возможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) за счет имущества ООО «Сомелье» не предпринимались в связи с прекращением производства по делу, документы и ценности должника руководителем должника не были переданы, суд приходит к выводу о доказанности причинной связи между спорной документацией должника и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в связи с чем установлены основания для применения такого исключительного механизма восстановления прав как привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По данному основанию Федеральное государственное унитарное предприятие «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) также просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Федеральное государственное унитарное предприятие «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>), заявляя данный довод, не указало конкретную дату, когда наступил срок обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также размер обязательств, возникший после указанной даты.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 184, 223 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сомелье» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>)денежные средства в размере 1 091 992 (Один миллион девяносто одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 08 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 57 59 руб. 76 коп.

Определение в месячный срок может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Чернухин