Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А13-6630/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, <...>,



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6630/2025
город Вологда
10 октября 2025 года



Резолютивная часть решения подписана 09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Модуль» о взыскании с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» 1 950 466 руб. 88 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.04.2025 № 5, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Модуль» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» 1 402 181 руб. 88 коп.

Ходатайством от 19.09.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 950 466 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.03.2024 № 32413316678-1/2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчика оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а также осуществить сборку, установку, подключение к сети и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке, установленном договором.

Стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 254 875 руб. с учетом налога на добавленную стоимость – 20 % (375 812 руб. 50 коп.) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой до склада заказчика, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документацией на русском языке, погрузкой, хранением, сборкой, установкой, подключением к сети и пусконаладочными работами.

Срок (период) поставки товара – в течение 40 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара в адрес заказчика, но с нарушением срока поставки.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара с 18.05.2024 по 29.08.2024 ответчиком рассчитана сумма неустойки в размере                             1 950 466 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.5 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по договору в данном случае осуществляется на основании документа о приемке поставленного товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

Неустойка в сумме 1 950 466 руб. 88 коп. удержана ответчиком из общей стоимости товара.

Истец не согласился с взысканием неустойки и потребовал внести оплату по договору.

Претензия от 10.12.2024 № 147 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Наличие нарушения срока поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока поставки и выполнения работ (пункт 1.4 договора) заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы истец просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,5% является завышенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара до 390 093 руб. 38 коп. (1 950 466 руб. 88 коп : 5).

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 1 560 373 руб. 50 коп. (1 950 466 руб. 88 коп. - 390 093 руб. 38 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 560 373 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Модуль» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      О.Я. Котенева