Решение от 15 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27519/2025

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2026 года

Решение составлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-487),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 11.02.2025 №09/532,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2025,

представителей налогового органа – ФИО2, по доверенности от 13.06.2024, ФИО3, по доверенности от 15.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕФТО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области о признании незаконным решения от 11.02.2025 №09/532.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель налоговой инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразил против удовлетворения требований заявителя.

В обоснование требований заявитель указал, что на балансе Общества находился автомобиль, техническое состояние которого не позволяло производить его эксплуатацию, в связи с чем он был отчужден по договору купли-продажи с ФИО4. По результатам проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки принято решение от 11.02.2025 №09/532, которым Обществу доначислен НДС в сумме 722 018 руб., а также Общество привлечено в ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 100 руб. 90 коп. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК Р, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №КГ164920).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктами 1 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой метод сопоставимых рыночных цен.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд соглашается с доводами инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДС по операциям, связанным в реализацией транспортного средства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основе представленной ООО «ЕФТО» 24.04.2024 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2024 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС по операциях, связанным с реализацией автотранспортного средства, на сумму 4 332 105 руб., что привело к неуплате НДС в размере 722 018 руб., ООО «ЕФТО» превышены допустимые пределы осуществления прав налогоплательщика, в частности, искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности Общества.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией по факту выявленного нарушения составлены акт налоговой проверки от 07.08.2024 №09/4895, дополнение к акту от 12.12.2024 №09/Ѕ3, принято о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2025 №09/532 далее - обжалуемое решение) в соответствии с которым ООО «ЕФТО» доначислен НДС в сумме 722 018 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 cт.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 36 100,90 рублей. Всего по решению №09/532 - 758 118,90 рублей.

Не согласившись с решением ООО «ЕФТО» обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налогово службы по Нижегородской области от 30.05.2025 №5200-2025/000435/И решение налогового органа от 11.02.2025 №09/532 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав налоговая база по НДС определяется с учетом особенностей, установленных статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает общий порядок определения налоговой базы.

Моментом определения налоговой базы по НДС в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, является день передачи имущественных прав (пункт 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика НДС, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату денными бумагами.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих Товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние, на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в цитируемом пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно ила совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с цитируемой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.I. Налогового кодекса Российской Федерации сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I. и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.I. Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №КГ164920).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22l2З@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» пояснила, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВЖ7Л0б0@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором отмечено, что, что искажение сведений об операциях может быть произведено, в том числе путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверяй, к соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЕФТО» в 1 квартале 2024 года являлось плательщиком НДС.

Руководителем Общества с 28.11.2002 по дату вынесения решения является ФИО5 ИНН 5262005596B2 (далее — ФИО5).

Основной вид деятельности Общества связан с работами строительными специализированными прочими, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99), дополнительными видами деятельности заявлены, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20), торговля прочими автотранспортными средствами (код по О ,ВЭД 435.19).

По сведениям, поступившими из Госавтоинспекции МВД России (далее - ГАИ) в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией установлено отчуждение ООО «ЕФТО» 06.03.2024 принадлежавшего ему на праве собственности легкового автомобиля марки Mersedes - Bens GLE-CLASS, 2021 года выпуска, VIN <***> ФИО4 (далее — ФИО4) за 950 000 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДС на 4 332 105 рублей в результате искажения реальной стоимости продажи легкого автомобиля марки Mersedes - Bens GLE-CLASS.

Вывод об искажении ООО «ЕФТО» сведений об операции по реализации легкового автомобиля ФИО4 и занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС сделан Инспекцией па основании следующего.

Согласно представленному обществом договору купли-продажи от 05.03.2024 Общество в лице заместителя генерального директора ФИО6 (действующего на основании доверенности от 01.03.2024 №2/61) реализовало автомобиль марки Mersedes - Bens GLE-CLASS, 2021 года выпуска, VIN <***> с ФИО4 по цене 950 000 руб., в том числе НДС 20%. Счет-фактура от 05.03.2024 к договору купли-продажи транспортного средства Mersedes - Bens GLE-CLASS, 2021 года выпуска, VIN <***> подписан руководителем Общества ФИО5

Как установлено в ходе проверки, ФИО4 является супругой генерального директора и учредителя Общества ФИО5, кроме того, является главным бухгалтером ООО «ЕФТО», то есть в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации стороны договора купли - продажи от 05.03.2024 являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией проверен анализ сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств (avito, drom.ru, avto.ru), в результате установлено, что аналогичный автомобиль Mersedes - Bens GLE-CLASS, 2021 года выпуска, 180 л.с.:, выставлен на продажу по стоимости 7 850 000 руб. Налоговый орган установил, что цена продажи транспортного средства в несколько раз занижена относительного рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения имущества на ценовых условиях, и свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление от 28.10.2024 о назначении первичной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос определения рыночной стоимости автомобиля Mersedes - Bens GLE-CLASS, 2021 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, серия и номер ПTC - 1643010215188733.

В распоряжение эксперта налоговым органом представлены следующие материалы: акт выполненных работ к заказу-наряду №С000001672 от 19.04.2023, акт дополнительного согласования к заказу-наряду №С000001672 от 19.04.2023, основные сведения об автомобиле Mersedes - Bens GLE-CLASS, 2021 года выпуска, VIN <***>, договор купли-продажи от 05.03.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 05.04.2024, заказ-наряд от 19.04.2023 №C000001672.

Согласно представленному ООО «Компания Стандарт Оценка» заключению эксперта от 30.11.2024 №ОДС2024-195.12 итоговая величина стоимости на дату отчуждения автомобиле (05.03.2024) составляет 5 282 105 руб.

Установленные в решении №09/532 обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что Общество осознавало противоправный характер совершенных действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего и свидетельствуют о целенаправленном сокрытии реальных обстоятельств операций.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии в действиях налогоплательщика нарушений, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельный.

В отношении доводов налогоплательщика, связанных с тем, что налоговым органом при принятии обжалуемого решения не учтено техническое состояние автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 18.06.2024 №09-10/10890 Обществом, в том числе представлены следующие документы: заказ-наряд от 19.04.2023, докладная записка от 11.04.2023, письмо ООО «Плaзa» от 28.04.2023, приказы от 19.04.2023, от 14.02.2024, инвентарная карточка, акт приема-передачи от 05.03.2024, пояснительная записка.

Согласно представленным документам причиной продажи автомобиля послужили следующие обстоятельства: невозможность эксплуатации автомобиля, отсутствие свободных денежных средств для осуществления его ремонта, наличие цели извлечения денежных средств для пополнения оборотных активов, предупреждение возникновения задолженности по выплате заработной платы, налогов, расчетов с контрагентами.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «ЕФТО» передало автомобиль на проведение ремонтных работ в ООО «Плаза» (официальный дилер Мерседес Бенц в России). Согласно заказу-наряду от 19.04.2023 №000001672 причиной обращения к дилеру послужил предельный износ колодок, а также наличие «чека» неисправности системы AdBlu.

В рамках заказа-наряда от 19.04.2023 №С000001672 проведены работы по проверке тормозной системы на испытательном стенде; замене тормозных колодок переднего и заднего моста. В отношении неисправности AdBlu выполнен короткий тест, электронный тест двигателя, проверка жгута электропроводки, снятие и установка защитной облицовки задней секции днища кузова. В рекомендациях по заказу-наряду от 19.04.2023 указано следующее: «19.04.2023 Предельный износ передних (сработал датчик) и задних тормозных колодок, выполнена замена. Возможно снижение эффективности торможения до притирания колодок к дискам!!! Акт. ошибка на система SCR выполнено проверка жгута проводов, выявлено окисление разъемов под крышкой насоса AdBlu, согласно алгоритма диагностики заменить бак AdBlu 30.03.2023 Акт. Код неисправности клавиши темпомата, заедает клавиша вниз, мех. повреждений нет - заменить клавиши слева на рулевом колесе».

В комплекте документов Обществом также представлен приказ генерального директора ООО «ЕФТО» от 19.04.2023 №12/4 о запрете эксплуатации данного автомобиля до проведения ремонта и устранения неисправность системы AdBIu (блокировка запуска двигателя чepeз 216 км., пробег автомобиля составляет 34 698 км.).

ООО «ЕФТО» 19.04.2023 обратилось в ООО «Плаза» для устранения неисправности системы AdBlu по гарантии. В связи с пропущенным сроком официальный дилер отказал в устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств (письмо ООО «Плаза» от 28.04.2023).

Приказом генерального директора ООО «ЕФТО» 14.02.2024 №4/5 принято решение о продаже транспортного средства из-за неисправности системы AdBlu (блокировка запуска двигателя) с 19.04.2023, отсутствия свободных денежных средств для проведения ремонта, отсутствия потребности в использовании автомобиля, а также с целью уменьшения расходов на его содержание.

В ответ на запрос налогового органа ООО «Плаза» представило документы по техническому обслуживание спорного автомобиля - заказы-наряды от 08.03.2023 №С000000340, от 19.04.2023 №C000001672, от 12.05.2023 №C000002137, от 28.02.2024 №D000000656.

В заказе-наряде от 19.04.2023 №C000001672 указан пробег 34 692 км, в заказе-наряде от 12.05.2023 №C000002137 пробег - 35 299 км, в заказе-наряде от 28.02.2024 №D000000656 пробег - 44 873 км.

Из пакета документов, приложенного к заказу-наряду от 28.02.2024 №D000000656, следует, что автомобиль на техническое обслуживание принят без повреждений кузова. В дефектовочной ведомости от 28.02.2024 №ПD000000656 указано, что износ ПTK (передние тормозных колодок) и 3TK (задних тормозных колодок) составляет 70%, следовательно, автомобиль Mersedes Bens GLE-CLASS, гос. номер T862AM152 эксплуатировался после замены передних и задних колодок 19.04.2023 (заказ-наряд от 19.04.2023 №C000001672).

По требованию от 19.11.2024 №09/20681 о представлении документов (информация), направленному Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом 16.12.2024 представлены путевые листы за период с 01.01.2023 по 05.03.2024, из которых следует, что автомобиль на постоянной основе использовался сотрудниками Общества для поездок, осуществляемых в служебных целях. В путевом листе, оформленном Обществом за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, указано, что пробег на 29.02.2024 составляет 44 873 км, что противоречит данным, указанным в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 05.03.2024, в котором указан пробег 34 698 км.

В связи с эксплуатацией автомобиля в период с даты выявления неисправности и до даты продажи, по мнению суда, Инспекцией небезосновательно сделан вывод, о том, что неисправность системы AdBlu не является критической и могла быть устранена заменой бака, как было рекомендовано в заказе-наряде от 19.04.2023 №С000001672.

Общество указывает, что по заказу-наряду от 12.05.2023 №000002137 дилером выполнено отключение системы AdBlu, данная манипуляция является искусственным вмешательством в систему автомобиля, но есть вероятность, что после ee проведения блокировки запуска двигателя можно избежать.

Как следует из заказа-наряда от 12.05.2023 №000002137, причиной обращение в ООО «Плаза» послужила диагностика по заявленной неисправности. В период с 11.05.2023 по 12.05.2023 дилером выполнены работы: «диагностика после рем» стоимостью 18 500 руб. Из данного документа не следует, что 12.05.2023 было выполнено отключение системы AdBlu.

В отношении довода Общества о том, что кроме недостатка системы AdBlu в автомобиле имелись и другие недостатки, которые отражены в инвентарной карточке и в акте приема-передачи автомобиля от 05.03.2024, Управление сообщает, что из пакета документов, приложенного к заказу-наряду от 28.02.2024 № D000000656 следует, что автомобиль на технический осмотр принят без повреждений кузова. Следовательно, данные о техническом состоянии автомобиля, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 05.03.2024, не соответствуют данным, представленным официальным дилером ООО «Плаза» по состоянию на 28.02.2024. При этом инвентарная карточка и акт приема-передачи автомобиля являются внутренними документами налогоплательщика, чьи действия, как установлено в ходе налоговой проверки, направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, документального подтверждения недостатков реализованного автомобиля, которые могли бы обосновать снижение цены сделки по сравнению с установленным экспертом, рыночным уровнем более чем в 5,56 раз, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, следует учесть, что доводы о существенных технических недостатках реализованного транспортного, средства не согласуются с поведением покупателя - по состоянию на день вынесения решения по апелляционной жалобе транспортное средство зарегистрировано за ФИО4; подтверждения продажи, утилизации или выбытия по иным основаниям отсутствуют; за покупателем сохраняется обязанность по уплате транспортного налога (расчетная величина за период с 06.03.2024 по 30.05.2025 составляет 22 941 руб.). Также Общество представлен массовый чек от 11.10.2024 №1390 по оплате дизельного топлива, чеки от 19.08.2024 по оплате штрафов ФИО4 за превышение скорости движения с указанием номера свидетельства о регистрации транспортного средства 9965646507, присвоенного автомобилю Mersedes — Bens GLE-CLASS, гос. номер T862AM152 (даты нарушений 28.05.2024, 21.07.2024), что свидетельствует о пригодности автомобиля к эксплуатации и фактическом его использовании.

В обжалуемом решении Инспекцией сделка между Обществом и ФИО4 в качестве контролируемой сделки не оценивается.

Доводы Общества о нарушении сроков проведения проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларация по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. В случае если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 24.04.2024, проведена с учетом принятого решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки в течение трех месяцев - с 24.04.2024 по 24.07.2024, что соответствует положениям пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 23.10.2024 по 22.11.2024, что соответствует положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводи довод о нарушении сроков получения доказательств (за пределами сроков), Общество не указывает, какие именно доказательства получены налоговым органом с нарушением срока. Следует отметить, что использование налоговым органом доказательств, запрошенных в период проведения проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, но полученных уже после их завершения, не свидетельствует о процедурном нарушении, влекущем отмену его решения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, экспертиза оценки рыночной стоимости автомобиля проведена с 29.11.2024 по 30.11.2024, после окончания дополнительных мероприятий. При этом постановление №4 о назначении экспертизы вынесено 28.10.2024 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действующая судебная практика придерживается мнения о том, что получение экспертного заключения по истечении указанного срока не свидетельствует о нарушении установленного законодательством о налогах и сборах порядка получения и использования доказательств, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено налоговым органом в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ООО «ЕФТО» о наличии существенных нарушений процедуры проверки, влекущих отмену обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 101 HНК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводились проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможность налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалы дела свидетельствует о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.10.2024 №09/5948, от 31.01.2025 №09/832) проведена налоговым органом 14.10.2024 и 30.01.2025 с надлежащим извещением налогоплательщика об их времени и месте рассмотрения (извещение о времени и месте рассмотрения от 09.09.2024 №09/05237 направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 17.09.2024, извещение о времени н месте рассмотрения от 28.12.2024 №09/7925 направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 15.01.2025). Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил возражения по акту налоговой проверки от 07.08.2024 №09/4895 и дополнение к акту от 12.12.2024 №09/53.

Таким образом, налоговым органов соблюдены все необходимые условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушения прав и обязанностей налоговым органом не допущено.

В отношении доводов о нарушении прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертиза суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется соответствующий протокол.

В пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительное вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции ФИО7 28.10.2024 вынесено постановление №4 о назначении первичной экспертизы, порученной эксперту ФИО8 (ООО «Компания Стандарт оценка» ИНН <***>). Перед экспертом поставлены следющие вопросы: определение рыночной стоимости автомобиля Mersedes - Bens GLE-CLASS VIN <***>, 2021 года выпуска, серия и номер ПTC - 1643010215188733.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 02.11.2024 в адрес ООО «ЕФТО» по телекоммуникационным каналам связи направлено приглашение от 02.11.2024 №09/9 в налоговый орган для получения документов, которое получено Обществом 11.11.2024, что подтверждается квитанцией о приеме. Согласно приглашению от 02.11.2024 №09/9 в налоговый орган для получения документов налогоплательщик приглашен в Инспекцию для получения постановление от 28.10.2024 №4 о назначении экспертизы на 08.11.2024 с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. В назначенное время представитель ООО «ЕФТО» для ознакомления с постановлением от 28.10.2024 №4 в налоговый орган не явился, ходатайства о переносе даты и времени не представил, причины позднего ознакомления с поступившим по телекоммуникационным каналам связи приглашением не сообщил.

Инспекцией 06.11.2024, до указанного в приглашение от 02.11.2024 №09/9 в налоговый орган для получения документов времени (08.11.2024 с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин.), в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлен протокол от 06.11.2024 №4 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении его прав (получено Обществом 13.11.2024). Вместе с протоколом ознакомления в адрес Общества, как верно указывает налогоплательщик, не было направлено постановление от 28.10.2024 №4.

Постановление от 28.10.2024 №4 о назначении первичной экспертизы направлено по телекоммуникационным каналам связи Обществу до начала проведения экспертизы 27.11.2024 письмом от 27.11.2024 №09-33/011791@, но получено Обществом только 02.12.2024.

Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает не только обязанность налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, но и обязанность по разъяснению прав проверяемого лица, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое ознакомление с правами фиксируется в протоколе (пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекцией не представлены документальные подтверждения вручения постановления от 28.10.2024 №4 о назначении первичной экспертизы до начала проведения экспертизы, и подтверждения разъяснения прав Общества при назначении и производстве экспертиза, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Врученный по телекоммуникационным каналам связи протокол от 06.11.2024 №4 об ознакомлении лица с постановлением о назначении первичной экспертизы разъяснения прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит.

Вместе с тем, после проведения экспертизы (проведена в период с 29.11.2024 по 30.11.2024) и составления заключения экспертом (заключение эксперта №ОДС20024-195.12 датировано 30.11.2024) 02.12.2024, то есть в день получения постановления от 28.10.2024 №4, в адрес Инспекции Обществом направлены дополнительные вопросы для их разрешения экспертом. Следовательно, налогоплательщик осведомлен о правах, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поступившее в Инспекцию заявление о представлении дополнительных вопросов от 02.12.2024 №02/07 направлено налоговым органом в адрес экспертной организации с просьбой предоставить дополнительную информацию к ранее направленному заключению эксперта от 30.11.2024 №ОДС2024-195.12.

О перенаправлении заявления сообщено Обществу письмом от 18.12.2024 №09-33/012591. На дату вынесения обжалуемого решения ответ от ООО «Компания Стандарт Оценка» в адрес Инспекции, а также на дату принятия решения по апелляционной жалобе не поступил.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы Общества в части лишения его предусмотренных законодательством прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выявленные в ходе рассмотрения дела факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное должностными лицами Инспекции несоблюдение установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры назначения и проведения почерковедческой экспертизы привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Необходимо отметить, что, как указано в заключении эксперта от 30.11.2024 №ОДС2024-195.12, цена автомобиля составляет на рынке 7 900 000 руб. - 9 500 000 руб. без учета технического состояния и типичной скидки на торг. Установленная проверяющим с использованием общедоступных источников информации и приведенная в акте налоговой проверки от 07.08.2024 №09/4895 стоимость автомобиля (7 850 000 руб.) согласуется с выявленной экспертом стоимостью. При этом в распоряжение эксперта предоставлены все имевшиеся у Инспекции документы, включая заказ-наряд, итоговая стоимость автомобиля составила 5 282 105 руб. (на 2 617 895 руб. меньше минимальной цены на рынке). Учет Инспекцией в решении №09/532 позиции эксперта привел к уменьшению суммы доначисленного НДС на 427 982 руб. - с 1 150 000 руб., предложенных в акте налоговой проверки от 07.08.2024 №09/4895, до 722 018 руб., тем самым положение налогоплательщика не ухудшилось, а улучшилось.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 101 и статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма налоговых обязательств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может быть больше указанной в обжалуемом решении, суд приходит к выводу о том, что доначисленный в обжалуемом решении НДС в размере 722 018 руб. не превышает размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Проведенная налоговым органом экспертиза не является единственным доказательством вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах. Сам факт реализации транспортного средства автомобиля Mersedes - Bens GLE-CLASS, гос. Номер <***>, по заниженной цене подтвержден материалами камеральной налоговой проверки и Обществом не опровергнут.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на cвoй риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских отношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункты 1 и 2 стати 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 №168-O, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 04.07.2017 №1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующе же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). ООО «ЕФТО» допущено искажение фактов хозяйственной деятельности, а именно, отражение финансово-хозяйственной операции по реализации транспортного средства ФИО4 по заниженной цене, что привело к неуплате НДС. Данные действия Общества характеризуются как умышленные.

В рассматриваемой ситуации Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном занижении налоговой базы по НДС исходя из совокупности следующих установленных фактов: отчуждение права на дорогостоящее имущество (с учетом осуществляемого Обществом вида экономической деятельности, предполагающего осведомленность об уровне рыночных цен на транспортные средства); отчуждение права на имущество по цене значительно ниже рыночного уровня; взаимозависимость между участниками сделки; отсутствие разумных экономических причин для отчуждения имущества по заниженной цене.

Установленные Инспекцией обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего; подтверждают то, что ООО «ЕФТО» (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по искажению сведений о реальной стоимости продажи автотранспортного средства в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств того, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по НДС в результате неотражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Данное обстоятельство в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенных умышленно.

Таким образом, правонарушения Общества обоснованно квалифицированы Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения Инспекцией на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101, подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены и применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом; ООО «ЕФТО» является субъектом малого и среднего предпринимательства, статус присвоен 01.08.2016.

Размер штрафной санкции снижен в 8 раз по сравнению с установленным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации размером, с 288 807,20 рублей до 36 100,90 рублей.

Таким образом, обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения должным образом исследованы Инспекцией, штрафная санкция в размере 36 100,90 руб. отвечает требованиям дифференциации, индивидуализации и соразмерности ответственности за совершенное налогоплательщиком правонарушение.

Все иные доводы заявителя судом рассмотрены и оценены, однако не опровергают выводы налоговой проверки и суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №09/532 от 11.02.2025 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в десятидневный срок и направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В.Верховодов