Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А63-2972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2972/2019
24 мая 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермьснаб», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 21 516 316,47 руб. и неустойки в размере 105 934,92 руб. по договору № 527/2018, основного долга в размере 5 525 000 руб. и неустойки в размере 22 652,5 руб. по договору № 528/2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермьснаб» (далее – истец, ООО «ТД «Пермьснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании основного долга в размере 21 516 316,47 руб. и неустойки в размере 105 934,92 руб. по договору № 527/2018, основного долга в размере 5 525 000 руб. и неустойки в размере 22 652,5 руб. по договору № 528/2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором он просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 21 516 316,47 руб. и неустойку в размере 301 906,58 руб. по договору № 527/2018, основной долг в размере 5 525 000 руб. и неустойку в размере 73 482,50 руб. по договору № 528/2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. К ходатайству приложена почтовая квитанция об отправлении ответчику указанных уточнений 29.04.2019.

Суд, с учетом того, что увеличение исковых требований обусловлено увеличением периода просрочки по исполнению обязательства, при этом сумма основного долга осталась неизменной, а также при наличии доказательств заблаговременного направления уточнений ответчику, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 ноября 2018 года между ООО «Торговый дом «Пермьснаб» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 527/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается в спецификациях, общая стоимость поставляемой продукции составляет сумму 21 516 316,47 руб. (пункты 1.1, 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 21 516 316,47 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2018 № 98, от 26.11.2018 № 99, от 26.11.2018 № 100, от 26.11.2018 № 101, от 30.11.2018 № 105, от 30.11.2018 № 106, от 30.11.2018 № 107, от 30.11.2018 № 108.

20 ноября 2018 года между ООО «Торговый дом «Пермьснаб» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 528/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается в спецификациях, общая стоимость поставляемой продукции составляет сумму 5 525 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 5 525 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2018 № 109, от 07.12.2018 № 111.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договорам поставки от 20.11.2018 № 528/2018 и № 527/2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка по оплате возникла по вине контрагентов ПАО «МРСК Северного Кавказа», которая является электросетевой компанией, и вынуждена обращаться в суд с исками о взыскании задолженности со своих должников, как несостоятельные ввиду следующего. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в связи с неисполнением обязательства по оплате поставки товара и решение суда о взыскании долга и не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 ГК РФ.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика по договорам поставки от 20.11.2018 № 528/2018 в сумме 5 525 000 руб. и от 20.11.2018 № 527/2018 в сумме 21 516 316,47 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки истец, в соответствии с пунктами 5.3 договоров, начислил ответчику пеню из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки договорам поставки от 20.11.2018 № 528/2018 в сумме 73 482,50 руб. за период с 09.01.2019 по 21.05.2019 и от 20.11.2018 № 527/2018 в сумме 301 906,58 руб. за период с 26.12.2018 по 21.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет произведен с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 3.1 договора № 528/2018 и пунктом 3.2 договора № 527/2018, проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на представление интересов в суде от 14.01.2019, счет от 15.02.2019 и платежное поручение № 52 от 15.02.2019 на сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, суд признает расходы в сумме 30 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям заявителя и разумными. Во взыскание остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермьснаб», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 527/2018 от 20.11.2018 основной долг в сумме 21 516 316,47 руб., неустойку в сумме 301 906,58 руб., по договору № 528/2018 от 20.11.20190 основной долг в сумме 5 525 000 руб., неустойку в сумме 73 482,50 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 850 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 234 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай