Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А82-22643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22643/2017
г. Ярославль
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68883.64 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018;

от третьих лиц – 1,2 – не явился;

установил:

Акционерное общество "Эксперт расчет" обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании, с учетом уточнения, 68883,64 руб. задолженности по оплате работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по снованиям, изложенным в письменном отзыве: указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 10.08.2014, комитет не располагает сведениями в отношении жилых помещений, права и обязанности в отношении жилых помещений осуществляет Территориальная администрация района, считает что на нанимателях лежит обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, считает что комитет при наличии иных собственников и нанимателей не может нести бремя содержания жилых помещений, является ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Территориальная администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований пояснений не представила.

Департамент письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

городу Ярославлю на праве собственности принадлежат квартиры №№2,15,18,20,38,42,49,62,66,67,75,78,84, площадью 610,4 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме 10 по проезду Матросова г. Ярославля (далее - многоквартирный дом) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 №153.

10.08.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (лежаки), капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки).

На основании указанного решения истец заключил с ЗАО «Служба домового сервиса» договор подряда от 10.09.2014 №ДТ/М10 на ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаки).

15.12.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении порядка оплаты выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаков) и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы в размере 112,85 руб. на 1 кв. м общей площади помещения до 15.03.2016.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2014. Стоимость работ составила 520399,03 руб.

Отказ ответчика от оплаты понесенных расходов, рассчитанных истцом пропорционально принадлежащим ответчику площадям, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 Кодекса лежит на собственнике жилого помещения.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что произведен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа), в том числе для нанимателей жилых помещений, а превышает его.

Следовательно, ответчик, являясь собственником данного жилого помещения (наймодателем), несет обязанность по внесению рассматриваемой платы за ремонт многоквартирного дома.

Факт наличия задолженности по внесению платы за ремонт подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления несут расходы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность по перечислению рассматриваемой платы не может быть возложена на нанимателя жилого помещения. В силу положений части 4 статьи 155 Кодекса ответчик, осуществляя функции собственника помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества, в сумме, превышающей размер вносимой нанимателями таких помещений платы на ремонт и содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).

Таким образом, комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника по вопросам ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля или департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, подлежит отклонению, как неправомерная. Из анализа норм Положения о комитете, а также Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492, Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 12.09.2006 №307, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена на комитет.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования судом отклоняется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, то что протоколом общего собрания собственников помещений от 15.12.2014 для собственников предусмотрена отсрочка платежа до 15.03.2016, претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора была получена ответчиком 26.10.2017, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинает течь с 16.03.2016. и на момент обращения истца с иском в суд - 23.11.2017 – срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными, основанными на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68883,64 руб. долга, а также 2755 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Эксперт расчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 304 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №479 от 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.